Monday, December 17, 2007

La isla

Aquél hombre se encontraba en una playa totalmente virgen de una pequeña isla. Tenía un microscopio y unas pinzas, con las cuales iba tomando granos de arena y las colocaba en su instrumento óptico. El joven miraba de forma apasionada cada uno de esos granos de arena, sus distintas formas y colores, y los misterios que cada uno envolvía. ¿Habrá pertenecido a alguna concha de algún cangrejo ermitaño? ¿O quizá a la de un caracol? Cada granito era algo único y diferente, y cada uno contaba una historia especial.

De pronto pasó cerca de él una mujer hermosa. La dama, totalmente distraída, ni notó que ahí estaba el joven, y se siguió derecho. El hombre la miró fijamente hasta que su vista ya no fue capaz de distinguirla.

Al día siguiente, volvió a pasar lo mismo. En esta ocasión el hombre trató de llamarla, pero ella no le escuchó.

Así continuaron los días, hasta que después de un tiempo, el hombre decidió finalmente levantarse y estorbarle en su camino, para que ella le notara.

Él le pidió a ella que le permitiera caminar a su lado, ante lo cual ella titubeó, ya que siempre había caminado sola, pero finalmente accedió.

Caminaron juntos un largo rato, y el hombre le contó del estilo de vida que llevaba. Quería estar seguro de que todo estuviera bien con esa mujer, y ser siempre honesto con ella. Aún si algunos podían considerarlo antisocial porque viviera la vida mirando diminutos fragmentos de piedra y sal, decidió contarle.

La mujer decidió ser abierta y tolerante, y le dijo que no se preocupara, que cada quien tiene sus razones para hacer las cosas y que no le juzgaría por ningún motivo.

Entonces a partir de ese día comenzaron a caminar juntos, y poco a poco comenzaron a encariñarse el uno con el otro.

El hombre en una ocasión le dijo que bien sabía que no podía quedarse en esa isla para siempre y que tarde o temprano tendría que construir una balsa y huir de ahí, pero para ello no podía hacerlo solo. Necesitaba que ella ayudara a construir esa balsa, ya que dos brazos no son suficientes para mantenerla unida.

Entonces comenzaron la labor, mientras el hombre hacía los mayores esfuerzos físicos, como cortar la leña y colocarla en los lugares adecuados, la mujer contribuía con los esfuerzos de precisión, como alisar los troncos, afilar algunas herramientas que habían construido, y amarrar los nudos.

Un buen día el hombre, mientras la balsa aún estaba incompleta, y se requería de su fuerza para sujetarla mientras la mujer terminaba con un nudo, vio tirado en la playa, cerca de su sitio de construcción, un pequeño trozo de ópalo aún en bruto, pero lo suficientemente bello como para captar su atención. Impulsivamente soltó la balsa y tomó su viejo microscopio para admirarlo.

La balsa se deshizo totalmente, y quedaron los troncos regados por todo el lugar. Algunos de ellos se fueron rodando hacia el mar y fueron llevados por la corriente.

La mujer lloró intensamente. No podía creer que por una simple piedra haya echado a perder todo el trabajo que habían hecho. Decidió regañar al hombre. El hombre con sus argumentos logró manipular la situación para ponerse a sí mismo como la víctima, además de todo él estaba convencido de que lo era.

“¿Pero es que no me entiendes? Yo así soy, me gusta mirar las piedras. Y cada piedra, así como cada grano de arena, es única e irrepetible, y no pienso desperdiciar la oportunidad de admirarlas. Cuando decidiste estar conmigo, aceptaste estar conmigo como yo soy, así que deja de juzgarme, y déjame mirar las piedras. Deberías aprender a observar los detalles de las piedras, no sabes lo maravillosa que puede ser la vida aprendiendo de los misterios que ellas esconden”, le dijo el hombre a la mujer.

La mujer se sintió avergonzada, y por el enorme cariño que sentía por él, y con la esperanza de que finalmente, cuando esté la balsa, podrían irse juntos, decidió continuar con la construcción de la balsa ella sola, a pesar de sus limitaciones físicas, y dejarlo mirar los granos de arena y las piedras.

Un día el hombre le dijo a la mujer que ya no quería seguir con eso. Que la idea de la balsa ya no le gustaba y que por el momento prefería quedarse mirando las piedras. Que si quería ella irse, que se fuera, que no quería decepcionarla otra vez.

La mujer se sintió decepcionada, triste, enojada. Decidió no seguir con la balsa y esperar a que el hombre cambiara de opinión.

Al poco tiempo, el hombre regresó, y muy animado comenzó a ayudarle con la balsa. La mujer le creyó y de nuevo se sintió esperanzada. Pronto la terminaron y ya estaban a punto de partir.

Pero al empujar la balsa, vieron que antes de que el mar fuera lo suficientemente profundo como para que pudieran remar, tenían que pasar por una parte llena de piedras que lastimaban los pies.

En un principio ambos soportaron el dolor con la esperanza de que finalmente partirían en la balsa.

De pronto, ya estando muy cerca de poder abordar, el hombre le dijo: “Yo ya no puedo seguir con esto. Parte tu sola, a mi me duelen demasiado los pies. Además yo sólo te voy a estorbar en tu recorrido, para como soy, probablemente terminaré por hacer que los dos nos hundamos, prefiero quedarme aquí. Tampoco quiero perderme la oportunidad de observar alguna otra piedra preciosa que haya por aquí”. Y entonces el hombre comenzó a regresarse a la orilla.

La mujer corrió hacia él y le dijo: “Pero la vida está llena de cosas únicas e irrepetibles. Si quieres sentarte a observar todas, nunca vas a terminar, y te vas a quedar solo. ¿Por qué no vienes conmigo? Ahí podrás observar el agua del mar, los peces, el cielo, y cuando lleguemos a nuestro destino, podremos ver todo tipo de cosas hermosas y maravillosas, tanto naturales como hechas por el hombre”.

“Pero si me voy contigo, no podré observar todos esos granitos de arena que hay aquí. Ni tampoco las piedras, ni las palmeras”.

“Pero ¿No quieres irte de aquí? ¿No quieres regresar a la civilización, vivir una vida normal?, ¿estar conmigo?”

“Pues sí, pero no ahora”.

“Pero si no es ahora, no será nunca. Yo ya me voy de aquí, la balsa está lista, y no te voy a esperar para siempre”.

“Entonces no me esperes, ya te dije que yo sólo te voy a estorbar en tu viaje”.

“¿Por qué lo dices?”.

“Seguro me pondré a observar algo y me olvidaré de remar, y nada más seré un peso extra en tu balsa, y seguro llegará una tormenta y nos hundirá”.

“Pero no tiene por qué ser así, si tú no quieres no tienes por qué dejarme remando sola. Y si nos hundimos, pues al menos lo habremos intentado”.

“Pero además no estoy contento, no me gusta estar pisando estas piedras y menos voy a querer estar remando en esa balsa, va a ser algo muy duro”.

“Pero ¿no crees que vale la pena si vamos a llegar a una tierra firme, donde haya más personas y podamos formar una familia y llevar a nuestros hijos a la escuela?”

“Pues sí, pero no se, no quiero irme ahora”.

La mujer entonces se resignó. Ya no pudo más. Pero antes de partir le dijo, muy llena de dolor: “Yo se que la vida está llena de cosas únicas e irrepetibles, de oportunidades que no se van a volver a dar nunca. Siempre habrá algunas que deberán desaprovecharse cuando éstas te alejan del camino que tú quieres tomar, del destino al que quieres llegar. Si sigues observando tus piedras y tus granitos de arena, no podrás avanzar, no podrás ver las otras cosas maravillosas que tiene el mundo, y te quedarás solo en esta isla, no llegarás a ningún lado y si sigues algún camino, no será más que en círculos en tu pequeña playa. Y sí, para llegar a donde quieres llegar hay que sufrir, pisando piedras que te lastiman o pasando largos días en una balsa, bajo tormentas y con la probabilidad constante del naufragio. Hay que soportar esas cosas para poder vivir la vida al máximo. Realmente me entristece ver que no te des cuenta y que prefieras abandonarme y quedarte aquí que venir conmigo. Pero yo no pienso quedarme aquí, no puedo esperarte a que te hartes de tus piedras y te des cuenta de tu error. Lo siento mucho, pero ya me voy. Y jamás volveré”.

La mujer entonces corrió hacia su balsa en un terrible llanto, y el hombre al verla partir no pudo evitar derramar algunas lágrimas también.

Entonces el hombre miró el atardecer sobre el cual veía la silueta de su amada, cada vez más pequeña, pensando que probablemente había cometido el error más grande de su vida, y triste de pensar que tal vez, sin unas manos precisas que le ayuden a hacer los nudos, ya no podría nunca dejar esa isla.

Monday, December 03, 2007

¡Felicidades, Venezuela!

El día de ayer se votó una serie de reformas constitucionales con las que Hugo Chávez planeaba perpetuar su estadía en el poder de forma indefinida, entre muchas otras cosas. Aunque el conjunto de reformas incluía 69 modificaciones a la constitución, de las cuales algunas sí parecían ser decentes, aceptar que un presidente pueda reelegirse indefinidamente cuando tiene a todo el gobierno de su lado es simplemente ridículo.

Yo me considero personalmente un social-demócrata, y les puedo decir que ningún gobierno que sea socialista de verdad buscará concentrar el poder en las manos de un hombre y mucho menos perpetuar su estadía en él. Ejemplos de verdaderos estados socialistas sobran, tenemos a los países nórdicos (Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca), entre otros. Pero Venezuela no lo es y menos lo hubiera sido con su cambio en la constitución. ¿Qué es entonces Venezuela? Nada más y nada menos que un estado fascista de izquierda, al igual que su hermana mayor, Cuba.

Y esto quedó aún más claro en los evidentes intentos de fraude de parte de los Chavistas que finalmente quedaron frustrados. Primero vimos en artículos filtrados en varios periódicos internacionales que las encuestas de salida marcaban una clara victoria de Chávez. Una de las compañías que supuestamente hicieron una de esas encuestas, luego negó haber hecho tal cosa. Luego vimos declaraciones de ambos bandos de que "los resultados son demasiado cerrados". Salió por ahí una noticia de que Chávez se reunía con su gabinete para "analizar la situación", y después no permitieron a los de la oposición ingresar a observar el escrutinio final. Todo esto parecía indicar que finalmente y de forma no muy legal, la victoria sería de Chávez. Pero finalmente el CNE (consejo nacional electoral) declaró la victoria del "NO" y Hugo Chávez procedió a aceptarlo, pero no sin dar sus últimas patadas de ahogado, diciendo que esto fue para la oposición una victoria "pírrica" (una victoria en la que el vencedor termina mucho más devastado que el vencido). ¿Qué frenó a Chávez de ejecutar este fraude? ¿Qué provocó que, en una actitud aparentemente muy ética y "deportiva", aceptara la derrota y felicitara a sus oponentes? Creo que nunca lo sabremos, pero en mi opinión, creo que el señor, tal vez por primera vez en su vida, tuvo miedo.

Esta derrota en esta supuesta "revolución", que nada tiene de pírrica, es más bien una muestra de que Chávez no todo lo puede, es un golpe durísimo a su ego y al de su partido, que se complementa perfectamente con la maravillosa actuación del rey de España hace poco menos de un mes. El expansionismo de Chávez ha sido frenado de golpe y ha quedado claro que en este mundo el camino de la cerrazón y la intolerancia, de la dictadura y la represión es cada vez más difícil de allanar, y que el verdadero camino es el del pluralismo, la tolerancia y la libertad.

Sin nada más que decir, no me queda más que reiterar mis felicitaciones al pueblo Venezolano por haber hecho la mejor elección en este asunto, y ojalá y pronto, por el camino de la verdadera democracia, vean a su país crecer y prosperar como todos se merecen.

Sunday, November 11, 2007

¡Felicidades, rey de España!


Como aquellos que han platicado conmigo del tema deben saber, yo estoy abiertamente en contra de que aún existan los títulos nobiliarios en este mundo. Y más aún si la existencia de estos títulos obliga a que de los impuestos de la gente se mantenga a una familia entera que no hace prácticamente nada.

Pero creo que el rey de España hizo un gran uso de su poco merecido puesto al mandar callar a Hugo Chávez en la cumbre Iberoamericana. Y quizá algunos no consideren muy respetuoso el que el rey de España le haya gritado a Hugo Chávez: "¿por qué no te callas?", pero creo la verdad que Hugo Chávez ya había llegado al límite. Veamos por qué:

1. Hugo Chávez calificó a José María Aznar de fascista en un discurso suyo, en el cual NADIE INTERRUMPIÓ.

2. Cuando su homólogo español, Rodríguez Zapatero, quiso replicar esas afirmaciones de Chávez, USANDO SU TURNO SU TURNO PARA HABLAR y haciéndolo en todo su derecho, HUGO CHÁVEZ NO PARÓ DE INTERRUMPIR.

Creo que alguien que no respeta los discursos de los demás no se merece respeto alguno, y si a alguien le piden que se calle cuando está interrumpiendo y no deja hablar a otro, pues definitivamente se la ganó.

Ahora bien, ¿José María Aznar es un fascista? ahora no entraré en detalles, pero si han leído "el fascismo eterno" de Umberto Eco, se darán cuenta que, independientemente de si fue bueno o malo como gobernante, Aznar no tenía un pelo de fascista. Por otra parte, Hugo Chávez cumple con todas las características que menciona Umberto Eco. Si no lo han leído, les recomiendo que lo lean.

Creo que Zapatero hizo muy bien al defender a su antecesor, aún si es de un partido rival. Por todo esto creo que no nos queda otra opción que darle una amplia felicitación tanto al rey de España como a Zapatero por haber reaccionado así ante los embates de Chávez.

Thursday, November 01, 2007

La red social hostil

¿Alguna vez les ha pasado que antes de dormir tienen ideas realmente locas? Bueno, el día de ayer esto me pasó a mí. Afortunadamente, muy contrario a lo que es la costumbre, no he olvidado esta idea que si bien no es viable, me parece que es un buen ejercicio de pensamiento.

La Red Social Hostil consiste en una red social al estilo de HI5, Facebook o Myspace, pero con un espíritu radicalmente diferente. La Red Social Hostil se basa en una de las más comunes falacias lógicas de la historia: "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Y por ende, el mecanismo para encontrar personas en esta red sería buscando gente que te desagrada. Dicho de otra forma, tú buscas a una persona en particular que no te caiga bien y ves cuantas personas comparten ese sentimiento contigo. En base a eso formarías tu red de supuestos "amigos".

Estas serían sus características más destacables:

1. Al agregar a alguien a tu lista de "enemigos", tú te volverías invisible para esa persona. Para él no existirás en la red. A menos que te busque también como su "enemigo". Si se da esta coincidencia, una notificación será enviada a los dos diciendo: "¡Felicidades! ¡A (nombre de la persona) Tampoco le agradas! Ahora ya no tienen que saludarse cuando se vean las caras".

2. Cada persona tendría dos páginas, una, que sería visible sólo para él y sus "amigos", y otra que sería visible sólo para los que lo tengan como "enemigo" (es decir, ni si quiera él mismo podría ver la página). La página de los "amigos" sería muy parecida a la página de un perfil de cualquier red social común, mientras que la otra sería un tablón de anuncios donde los enemigos pueden hablar abiertamente de los motivos por los que les desagrada la persona.

3. Al ser una Red de naturaleza hostil, no se tomarán medidas para evitar que una persona asuma una identidad falsa y pueda así obtener información de las personas a las que les desagrada. Ya que esto genera más hostilidad y por ende alimenta los motivos de existencia de la red. Ya que cuando hay hostilidad es difícil que haya una total honestidad, esta red vendrá acompañada de mentiras e hipocresía, que si bien es claro que las hay también en las otras redes sociales, aquí sí serán expuestas. ¡Como en la vida real!

4. Si una persona trata de agregar a su lista de "enemigos" a alguien que no está inscrito a la red, se le solicitará su email (Por supuesto, todos alguna vez hemos intercambiado emails con personas que nos caen mal, ¿no?) y a esta persona se le enviará un mensaje como este: "¡Saludos! Alguien ha declarado que no le agradas. No te podemos decir quien es, pero si quieres vengarte de él y hacer lo mismo, únete a la Red Social Hostil y encuentra todo tipo de gente desagradable para desahogarte". Aún si esta persona decide no unirse, sus datos serán guardados para que quienes lo encuentren desagradable puedan expresar lo que deseen de él en su tablón de anuncios.

Algo curioso aquí sería tratar de pensar qué pasaría con una persona que se considere abiertamente antisocial. Cada vez que esta persona agregue a un miembro a su lista de "enemigos", varias personas serán agregadas a su lista de "amigos". Mientras más enemigos tenga en su lista, también tendrá más amigos. Y por ende la persona más antisocial se volverá la más social. Alguien como Daria (la de MTV) se volvería loca con esto, ¿no creen?

Bueno, esto fue tan sólo un ejercicio de pensamiento, el cual lo hice bastante rápido e improvizado y por ende puede haber fallas en él. Pero se me hizo bastante divertido. No olviden que esto no es en serio y que esto no es más que una parodia. Espero que lo hayan disfrutado y que jamás intenten llevar esta idea a la realidad.

Wednesday, September 19, 2007

A 22 años del terremoto más devastador de la historia moderna de México, el personal de la Cruz Roja Mexicana demuestra su falta de inteligencia.


Efectivamente, así es. En punto de las 7 horas (o tal vez un poco más temprano, no me tomé la molestia de abrir los ojos para ver el reloj), para "honrar" a las víctimas de aquel desastre natural, unas cuantas ambulancias emprendieron la tarea de sonar sus sirenas mientras daban vueltas alrededor del único hospital de traumatología gratuito que hay en polanco.

Por supuesto, ellos consideran que con esto están honrando a las víctimas del terremoto que acaeció en la ciudad varios años atrás.

Pongámonos por un momento en los zapatos de una de esas víctimas, ahora que deben estar en el más allá, si asumimos que éste existe. Han pasado ya 22 años de tu trágica muerte, y de pronto te enteras que para "honrarte", decidieron molestar a decenas de enfermos a las 7 am con una sirena. Estos enfermos, al estar en un hospital de traumatología, son todos víctimas de alguna clase de accidente. Y llegas a la conclusión de que para "honrarte" a tí que ya estás muerto y ya no te puedes salvar, reducen drásticamente las posibilidades de salvar a otros que aún están vivos, al causarles notables molestias. Eso, en lugar de ser una honra para esas víctimas, creo que es más bien una especie de humillación, ya que les estás diciendo: "Como tú moriste en el '85, nos vamos a chingar a otros".

Para continuar, mientras hacen eso, si surge la necesidad de salir de urgencia por un enfermo, las ambulancias que ejecutan esta "ceremonia" estorbarán a aquellas que se vayan a usar para recoger al enfermo. Y eso asumiendo que toman la precaución de dejar ambulancias y conductores libres durante este evento. No puse atención en ese aspecto, pero tampoco me sorprendería si no dejaran ni si quiera una sola ambulancia ni conductor desocupado durante esta ridiculez.

Y además de eso hay que contar también que personas inocentes que vivimos en las inmediaciones de la cruz roja somos severamente afectados por tal acto ya que interrumpen nuestro sueño.

De honroso no tiene nada, de dañino lo tiene todo.

¿Conclusión? Los de la Cruz Roja no son más que una bola de gente inconsciente e ignorante que parece que nunca estudió medicina o no puso atención en las clases, ya que no saben que el descanso es una parte vital en la recuperación de cualquier enfermo.

Friday, September 14, 2007

Desastre helado espera al zócalo del DF en invierno.

El señor Marcelo Ebrard, según lo que indican en el Reforma el día de hoy, ha decidido seguir con la política de obras públicas estúpidas, pero notables, que siguió su antecesor. Sólo que ahora en lugar de modificaciones viales monstruosas, será un intento de darle "circo" al pueblo, muy al estilo de un emperador romano. Y qué obra más magnífica que una pista de hielo gigante que cubrirá el zócalo de nuestra ciudad, midiendo un total de 3 mil metros cuadrados. Nuestro queridísimo jefe de gobierno con ello busca hacer algo al estilo Rockefeller Center en NY.

Por supuesto, el individuo habla sin pensar y al parecer no ha tomado una serie de puntos importantes en consideración:
1. En NY durante el invierno las temperaturas son aptas para mantener una pista de hielo sin la necesidad requerir esfuerzo alguno para su enfriamiento, ya que las temperaturas son bajo cero. En el DF las temperaturas en invierno llegan en ocasiones hasta los 20°C en los días menos fríos, y es raro el día que la máxima es menor a 15°C. por ende, MANTENER CONGELADA LA PISTA REQUERIRÍA UN CONSUMO MONUMENTAL DE ELECTRICIDAD.
2. En NY durante el invierno puede llegar a nevar, pero, por las bajas temperaturas, es muy raro que llueva. En México llueve con frecuencia durante una buena parte el invierno, por lo que LA PISTA PODRÍA DESHACERSE O QUEBRARSE CON FACILIDAD. Si esto sucede con gente arriba de la pista, o llueve un día en la noche y al día siguiente no le dan mantenimiento, HABRÍA MUCHAS LESIONES SEVERAS. Y si le dan el mantenimiento adecuado a la pista, SERÍA DEMASIADO COSTOSO.
3. En NY no tienen otros problemas que sí tiene el DF, y por lo tanto pueden darse el lujo de gastar los impuestos de la gente en eso. Pero NOSOTROS NECESITAMOS QUE SE INVIERTA EN MEJORAS MÁS IMPORTANTES PARA NUESTRA CIUDAD antes de darnos esos lujos ridículos.
4. Seguramente en las inmediaciones de la pista habrá mucha gente vendiendo raspados. Yo personalmente no les recomiendo que coman de ninguno de ellos, ya que seguramente provendrá de esa pista donde todo el mundo anda rascando con cuchillas de metal. No creo que Ebrard pueda evitar que los comerciantes ambulantes mexicanos aprovechen esta oportunidad.

Honestamente, señor Ebrard, creo que usted ha superado el nivel de estupidez al que llegó su antecesor con sus megaobras. Si existiera un salón de la infamia de políticos mexicanos, seguramente usted ya tendría un lugar asegurado.

Más información en: http://www.reforma.com/ciudad/Articulo/404/807327/

Monday, July 23, 2007

Forbes, ¿grandes analistas financieros o grandes ociosos?


Como muchos de ustedes deben saber (y muchos seguramente no), Forbes es una revista financiera Estadounidense que debe su fama principalmente a sus dichosas listas de los más ricos, en especial aquella de los mandatarios más ricos en la que siempre aparece de forma controversial Fidel Castro. El día 20 de noviembre del 2006 publicaron una lista en extremo absurda y que en mi opinión cuestiona totalmente su profesionalismo. Resulta que decidieron publicar la lista de los “personajes ficticios” más ricos. Y no sólo eso, sino que también se atrevieron a dar cifras muy aproximadas de sus fortunas.

He aquí algunos personajes destacados (nota: no son el top 5 de la lista):

  1. Lucious Malfoy, uno de los “malos” de Harry Potter.
  2. Montgomery Burns. No necesito decir más, ¿o sí?
  3. Ricky Ricón
  4. Lara Croft, la “saqueadora de tumbas”
  5. Mario, el personaje de Nintendo, que además casi toda su fortuna la debe a la colección de monedas que se ha encontrado en todos los niveles por los que ha pasado.
  6. El Príncipe Abakaliki de Nigeria, ese hombre que manda tantos emails engañosos a la gente proponiéndoles que la hagan de prestanombres para “guardar” su fortuna.

Si son personajes ficticios,

¿en qué pueden basarse para “calcular” sus fortunas?

¿Se habrá aventado el autor todos y cada uno de los juegos de Mario uno tras otro para ver cuántas monedas agarró y así tener una aproximación?

Si incluyeron al príncipe Abakaliki, ¿por qué no incluyeron al mano derecha del exdictador Charles Taylor y a otros semejantes que también le han echado ganas con los mails?

¿Qué ganamos nosotros conociendo esta dichosa lista?

¿Los comunistas dejarán de jugar Mario Bros y leer a Harry Potter como parte de la lucha del proletariado?

Si hiciera todos los cuestionamientos posibles sobre esta lista tal vez no acabaría nunca, pero mientras les doy la dirección de la lista para que la vean y le den una ojeada:


http://www.forbes.com/2006/11/14/forbes-fictional-rich-tech-media_cx_de_mn_mh_06fict15_sort.html

Wednesday, June 20, 2007

Nuevo reglamento de tránsito impulsará el mercado de autos usados.

Según el nuevo reglamento de tránsito, que entrará en vigencia dentro de 30 días, todo vehículo modelo 2008 en adelante debe contar con un dispositivo GPS.

Ahora imagínense esto: Una persona poco familiarizada con la tecnología de GPS conoce muy bien las zonas por donde suele circular y cuenta además con su guía roji que le ayuda a orientarse en aquellas por las que no circula tan seguido.

Su vehículo se está haciendo viejo y ya no es costeable para él seguirlo llevando al taller con tanta frecuencia. Decide que es hora de adquirir otro vehículo. Si compra un vehículo 2008 nuevo, sabe que le costará alrededor de $6,000.00 MX extra por tener un dispositivo que jamás va a usar. Por otro lado, puede conseguir un usado 2007 por un precio menor y además se salva de la obligación de tener ese que él considera "adefecio" en su vehículo.

Por supuesto no lo dudará un momento y comprará el vehículo del 2007. ¿Cuánta gente no habrá que piense así en el DF? La verdad no soy mercadólogo así que no consideren mi afirmación como un hecho, es más bien una teoría, que me parece que mucha gente preferirá comprar un auto usado que tener que ganar extra en un dispositivo que igual ni van a usar.

Yo personalmente soy más adepto a la tecnología (lo cual evidencío al escribir en mi blog), por lo que si he utilizado dispositivos GPS, pero actualmente no cuento con uno por razones económicas. Creo que obligar a la gente a tener GPS en sus vehículos es simplemente ridículo, ya que es problema de cada quien saber orientarse y cómo moverse. Si yo estoy perdido en la ciudad eso no afecta a otros vehículos, entonces no veo por qué me tienen que obligar a instalar eso.

Por supuesto, esto no es lo único importante del nuevo reglamento de tránsito, pero es en lo que me quise enfocar en este post. Les recomiendo que lo lean todo (ya se que es de hueva leer ese tipo de cosas, pero es importante). Aquí pueden encontrar una copia:

http://www.eluniversal.com.mx/graficos/
reglamento/reglamento2007.htm

Tuesday, June 19, 2007

Ahora por conducir mal te puedes ir al infierno.

O bueno, eso más bien si eres católico. Resulta que publicaron los "diez mandamientos del conductor" que deben seguir todos los feligreses de Benedicto XVI.

Helos aquí (con comentarios míos):

1. No matarás. ¿por qué será que este me suena conocido?

2. La carretera sea para ti un instrumento de comunión entre las personas y no de daño mortal.
¿Comunión? No sabía que a las carreteras iba la gente a reunirse, yo pensaba que eran más bien para viajar de una ciudad a la otra. Lo de daño mortal no se los discuto.

3. Cortesía, corrección y prudencia te ayuden a superar los imprevistos.
Bien dicho.

4. Sé caritativo y ayuda al prójimo en la necesidad, especialmente si es víctima de un accidente.
Está bien, pero como que no prevé algunas cosas, ¿qué tal si por seguir este mandamiento un enfermo que llevas en tu coche no llega a tiempo al hospital?

5. El automóvil no sea para ti expresión de poder y dominio y ocasión de pecado. "No fornicarás en tu automóvil"

6. Convence con caridad a los jóvenes y a los que ya no lo son a que no se pongan al volante cuando no están en condiciones de hacerlo. Otra vez, bien dicho.

7. Brinda apoyo a las familias de las víctimas de los accidentes.
Pues, la verdad, si un desconocido llega a ofrecerme apoyo porque alguien de mi familia fue víctima de un accidente, yo sentiría que mi privacidad fue invadida y no me sentiría nada cómodo.

8. Reúne a la víctima con un automovilista agresor en un momento oportuno para que puedan vivir la experiencia liberadora del perdón.
"Ven, canta, sueña cantando y vive soñando un nuevo sol. En que los hombres volverán a ser hermanos"

9. En la carretera tutela al más débil.
¿Quién carajo es el más débil en una carretera? ¿Los ciclistas? La verdad no entiendo a qué se refiere este mandamiento.

10. Siéntete tu mismo responsable de los demás. Es decir, del de la patrulla, del de la ambulancia, del que riega el pasto, del que se estrella contigo por imprudente, tienes que sentirte responsable por todos, todos son como tus hijos.

La verdad creo que tienen buenas intenciones, y como no soy católico la verdad no se decir si el vaticano tiene incumbencia en ese asunto o no. Pero como que "estos mandamientos" dejan mucho qué desear. ¿No creen?

Thursday, May 31, 2007

Le dan pena de muerte a una mujer por no pagar electricidad.

Bueno, no fue exactamente así. Pero las circunstancias hicieron que eso pareciera. Resulta que en Auckland, Nueva Zelanda, una mujer de 44 años murió porque estaba usando una máquina de oxígeno que necesitaba electricidad y un técnico vino a corlarles la luz por no haber pagado. Dos horas después la mujer murió.

La familia argumenta que al técnico que vino a desconectar le dijeron varias veces que no lo hiciera porque la mujer necesitaba el oxígeno, y el hombre sólo contestaba que estaba haciendo su trabajo.

Evidentemente faltan muchos sucesos por conocer para poder juzgar correctamente lo sucedido aquí, pero de lo poco que sabemos, hay algunas cosas que se pueden debatir.

Entre ellas está el hasta qué punto puede alguien defenderse por no usar el sentido común argumentando que está haciendo su trabajo. Aquél que llegó a desconectar la luz, en lugar de simplemente desconectarla y ya, debía haberse negado a hacerlo y explicarle la situación a sus supervisores. Ninguna cuenta de luz vale más que una vida.

Pero por otra parte, sabemos que la familia seguramente recibió varias advertencias. Dudo mucho que hayan llegado sin previo aviso a desconectarla, ya que eso no sería correcto, y, aunque no conozco la ley neozelandesa, tampoco creo que sea legal. Y no sabemos si ellos avisaron de antemano a la compañía de luz del problema que ellos tenían.

Además, no sabemos qué hizo la familia después de que le cortaron la luz. Lo más prudente hubiera sido llevarla de inmediato al hospital y dejar el problema de la luz para después. Lamentablemente la mayoría de los seres humanos no son prudentes y es muy probable que hayan pasado esas dos horas reclamando que les restituyan la luz.

Lo que sí creo es que, independientemente de la negligencia que haya cometido la familia con esta mujer, la culpa recae más sobre el técnico que desconectó la luz a pesar de las advertencias, y debe castigársele. No se si con cárcel, pero al menos sí debería ser despedido de su trabajo.

Esto nos deja además una interrogante abierta: Si llegan a levantar cargos contra la compañía eléctrica o contra el técnico que desconectó la luz y el juicio procede, se estará sentando un precedente. ¿Cómo se impedirá que en un futuro gente que sí puede pagar se aproveche de la situación médica de alguno de los integrantes del hogar para no hacerlo, y usar eso de pretexto para que no los desconecten? ¿Cómo en estos casos podría defender la compañía eléctrica su derecho a recibir un pago por los servicios que ofrece? Este caso seguramente fue de una familia que de verdad tenía dificultades para pagar la luz, pero nunca faltan los que se aprovechan de este tipo de situaciones para su propio beneficio.

Más información en: http://news.yahoo.com/s/afp/20070530/wl_afp/
nzealandhealthdeath_070530121407

Tuesday, May 22, 2007

El dopaje en los deportes.


En estos días ha habido algunos casos importantes en el dopaje deportivo. Salvador Carmona quedó suspendido de por vida y Ricky Williams no podrá jugar en la NFL hasta septiembre, después de que al terminar su suspensión de un año, volvió a salir positivo por Marihuana, y su actual equipo, Miami, muy probablemente ya no lo va a querer y tendrá que buscarse otro equipo, y seguramente nadie lo querrá como titular.

Esto siempre crea algunas preguntas: ¿son acaso muy rígidos los reglamentos del dopaje en los deportes? ¿Deberían ser más tolerantes? ¿Por qué los jugadores hacen esto? Todas ellas son preguntas realmente difíciles de responder.

Ambos son jugadores destacados con gran potencial de juego, y, por una parte, de Carmona no se dijo qué sustancia consumía, por otra parte, de Ricky Williams se dijo que era Marihuana. Recordemos también que Maradona no pudo jugar el mundial de 1994 por causa de la cocaína, y así hemos tenido infinidad de casos.

Realmente el único argumento a favor de alivianar el dopaje sería que "cada quien tiene derecho a hacer lo que sea con su cuerpo", pero este argumento falla en un aspecto muy importante: lo que uno hace con su cuerpo afecta a quienes le rodean y a quienes le quieren. Y esto, por supuesto, incluye a sus compañeros de equipo. Entonces, él no está ejerciendo una libertad de hacer lo que quiera con su cuerpo, sino que está afectando a todo un equipo. ¿Y los deportes individuales? Pues en este caso las drogas afectan su rendimiento y hacen, por lo tanto, que, dependiendo de la droga, su rendimiento sea menor o se aumente de una manera artificial. Y esto es totalmente injusto para aquellos deportistas que se mantienen limpios.


También, cuando un deportista decide tomar su deporte como su profesión, está al tanto de las reglas de éste y por ende sabe a lo que se atiene. Si no puede cumplir esas reglas, debería buscarse otro empleo.

El deporte se trata de una competencia sana y agradable, y la verdad es que es lamentable que la gente quiera arruinarla consumiendo esas cosas. Y sí, debe ser doloroso estar apenas en los treintas y saber que la carrera de uno está acabándose, y se entiende por qué entonces algunos deciden buscar mejorar su rendimiento con drogas, o simplemente desahogarse con otras que los acaban más. Pero también hay que entender que el deporte es para gente joven y que hay muchas cosas más que uno puede hacer después de éste. Por supuesto, esa no es la única razón, hay muchas otras, ya que también son personas y pueden tener los mismos motivos que llevan a una persona a iniciarse en el consumo de esas sustancias (dígase problemas sociales, depresión, soledad, etc). Aún así, deberían saber que ponen en riesgo toda su carrera y que hacerlo es una verdadera estupidez.

Y sí, el castigo para Carmona fue muy severo. Creo que, si era su segunda incidencia, podían darle un castigo semejante al que le dieron la primera vez. Ya una tercera reincidencia quizá si hubiera sido excesiva. Ricky Williams ya va por su cuarta, si no me equivoco, si sí corríjanme, y aún le están dando chance de jugar en la NFL, aunque se entiende por qué su equipo original ya no lo quiere. Les ha causado ya muchos problemas, y creo que Miami está listo para seguir adelante sin él. Pero eso no quita que otro equipo le pueda dar una oportunidad más. Creo que también es importante darle nuevas oportunidades a los jugadores, si realmente muestran intenciones de cambiar.

En conclusión, creo que podemos decir que sí hay buenas razones para que exista el anti-doping en los deportes, pero los castigos pueden llegar a ser excesivos. Sí creo que hay que alivianarlos un poco, pero no demasiado. De cualquier forma, sabemos que este es un problema sin solución, que siempre habrá personas así en los deportes y no habrá de otra más que seguir con o sin ellos, al fin que hay muchas personas dispuestas a darlo todo por el amor al deporte.

Friday, May 18, 2007

Las tendencias más molestas de internet.

Las tendencias más molestas de internet.

Hola, aquí les presento lo que yo considero las cosas más molestas que se ven diariamente en Internet. Por supuesto, no es de extrañarse que todas ellas estén relacionadas con los anuncios en línea.

5. Los "casinos más grandes del mundo" en línea. No se cómo puede la gente perder su dinero en este tipo de casinos, siendo tan fácil que hagan trampa sin ser detectados. Y todos ellos aseguran ser el más grande del mundo. Si sijeran la verdad, tendríamos el empate más grande de la historia en cualquier competencia. No me sorprendería que la mayoría de ellos consten de uno o dos servidores en una oficina pequeña.

4. Los "pop under". Seguramente ustedes han escuchado el término "pop up" esto es cuando una ventana aparece encima de su explorador con algún anuncio o alguna otra cosa. Pero, debido a los bloqueos de "pop ups", ahora se usa una técnica llamda "pop under", que es que las ventanas de anuncios, en lugar de aparecer al frente, aparecen atrás. En el momento puede que no sea tan molesto como los pop ups, pero cuando queiran cerrar su navegador verán todas las ventanas que se les abrieron. Eso sí que es un asco.

3. Los anuncios de páginas sociales que muestran fotos de "ejemplo" engañosas. La verdad desde que estoy con mi novia ya no me he interesado mucho que digamos en este tipo de páginas, gracias a ella mi vida real es demasiado buena como para invertir el tiempo en una vida virtual. Pero para aquellos que no es así, seguramente se han encontrado con esos anuncios que muestran fotos de mujeres guapas y te dice su nick y todo para que le entres a la página y hables con ella. Nunca he hecho click, pero lo curioso es que cada vez sale el mismo anuncio con las mismas fotos pero nicks y localidades (siempre cercanas a tu domicilio aunque ellas tengan toda la pinta de gringas) diferentes. Me pregunto si esas mujeres sabrán que están usando sus fotos para eso, y si les habrán pagado el dinero que se merecen por mostrar su imagen ahí.

2. Los chats ficticios. No se si les ha pasado que en una página de estas redes sociales aparece lo que parece ser una ventanita de chat del messenger (en realidad es un anuncio), donde una chava les está "hablando". Si no le "responden", dice: "¿por qué no me contestas?" y luego les sugiere que entren a no se qué sitio y "se desconecta". Si se esperan un poquito de tiempo antes de hacer click, verán que la animación se repite. No es un chat real, es un vil y estupidísimo engaño.

1. "Congratulations, you won!" No se si han visto estos anuncios en Internet, pero desafortunadamente ahora aparecen por todos lados. Aplican técnicas molestas para llamar la atención como que el anuncio parpadee, o peor aún, que tiemble. La mayoría lo muestran aparentando ser una ventanita de windows XP para que hagas click. Y están convencidos de que la gente es estúpida y les va a creer que es el visitante 999,999 en cada sitio que visita (o incluso varias veces en el mismo sitio) o que se va a ganar un "hourly prize" cada cinco minutos. Desafortunadamente, lo prolífico de esos anuncios hace pensar que si hay gente así. He aquí un ejemplo:

Wednesday, May 16, 2007

Carta abierta para todos los habitantes de la ciudad de México.

Carta abierta para el Licenciado Marcelo Luis Ebrard Casaubón, jefe de gobierno del Distrito Federal, Enrique Peña Nieto, gobernador del Estado de México y Miguel Osorio Chong, gobernador del estado de Hidalgo, así como para todos los ciudadanos que habiten o trabajen en el Área Metropolitana de la Ciudad de México.

Respetables señores:

La ciudad de México es una gran ciudad que alberga a casi veinte millones de personas, considerando el área metropolitana, que está conformada por las dieciséis delegaciones del Distrito Federal, cuarenta municipios del Estado de México y un municipio del Estado de Hidalgo.

Como habitante de esta ciudad me encuentro sumamente consternado y dolido ante una invasión que está sufriendo nuestra ciudad de una serie de individuos deshonestos, perezosos e improductivos que están causando un notable declive en la calidad de vida de todos los ciudadanos que habitamos en esta hermosa ciudad.

Estos individuos son los llamados franeleros, limpiaparabrisas y “Valet Parking”, que constantemente violentan nuestros derechos ciudadanos con total impunidad. Según lo que he visto su presencia en nuestras calles, en años recientes, ha aumentado exponencialmente, en especial desde el inicio del gobierno de Andrés Manuel López Obrador, y creo que puedo hablar por la gran mayoría de nosotros al decir que ya estamos hartos de esta situación.

Los franeleros se colocan en diversos puntos estratégicos de la ciudad donde la gente busca un lugar de estacionamiento. Estos individuos se “adueñan” de lugares que no les pertenecen y extorsionan a la gente para que les pague por estacionarse allí. De lo contrario, dicen a modo de amenaza: “no se hacen responsables de lo que ocurra con el carro”. Este tipo de actividad está prevista como un crimen por la ley, y sin embargo, estos individuos actúan con total impunidad. Las patrullas que pasan frente a ellos los ignoran, e incluso he visto algunos que se colocan a escasos metros de estaciones de policía.

Los limpiaparabrisas se colocan en las calles en diversos semáforos, y cada vez que se pone el alto se pasean entre los coches buscando ganar dinero limpiando los parabrisas de los vehículos. En muchos casos lanzan el jabón hacia el cristal de los automovilistas sin su autorización, o limpian el vidrio en un momento de distracción del conductor, buscando así que “no les quede de otra” y les tengan que dar dinero. Este tipo de acción puede ser considerada como un chantaje y por lo tanto es un acto criminal. Además muchas veces entorpecen el tránsito al no terminar antes de que el semáforo cambie a verde.

Los “Valet Parking”, que si bien a diferencia de los dos anteriores, son negocios establecidos que pagan impuestos, muchas veces recurren a prácticas deplorables. Entre ellas encontramos un manejo imprudencial y el uso de lugares prohibidos que entorpecen el tránsito, y que, si no se tratara de ellos, serían lugares donde los vehículos serían llevados por una grúa. Además también se adueñan de lugares de estacionamiento en la vía pública, en zonas que no pertenecen al terreno de su establecimiento y por lo tanto no pueden reservar, y amenazan a quienes se estacionan ahí. Al igual que los franeleros, están violentando nuestro derecho a estacionarnos libremente en la vía pública.

Creo que es sumamente lamentable que estos grupos actúen de esta forma con total impunidad, ya que eso disminuye nuestra calidad de vida así como el prestigio de nuestra amada ciudad.

Por ello quiero hacer un llamado a nuestros gobernantes, para que ellos cumplan con sus obligaciones y busquen que se castiguen todo este tipo de acciones lamentables. También les pido que busquen fomentar la creación de estacionamientos económicos por toda la ciudad, para que así no sea necesario recurrir a prácticas tan reprochables como las que hacen los franeleros y los llamados “Valets”, lo que ayudaría además a mejorar el tránsito por la ciudad. Además considero que también es necesario fomentar la creación de empleos con buenos sueldos para evitar que la gente busque dedicarse a estas actividades.

Así mismo, llamo a todos los ciudadanos a llevar a cabo las siguientes acciones:

  1. Hacer todo lo posible por no estacionarse donde haya un franelero. Si tienen que caminar un poco, hasta es mejor, así hacen ejercicio. Cada vez que vean uno notifiquen de inmediato a la policía.
  2. Estar alerta ante la presencia de limpiaparabrisas. Tener siempre preparada la mano para hacerles la seña de un rotundo “no”. Si los ignoran, no les paguen. Nunca accedan a que les limpien, para eso tienen ustedes limpiadores.
  3. Nunca dejar un coche en valet parking, salvo en casos que no haya otra opción. Como dije antes, si tienen que caminar, mejor.

A los limpiaparabrisas y franeleros que lean esta carta, les pido por favor que dejen su actual empleo y busquen un empleo distinto. Hay mucha oferta laboral en esta ciudad y por ende pueden conseguir trabajos que realmente hagan un bien a esta ciudad, en lugar de lo contrario.

A los Valet Parking les pido que tomen unas clases de manejo y de las reglas de tránsito, y dejen de adueñarse de lugares que no les pertenecen y de ocupar lugares prohibidos. No por que ustedes tengan la pereza de hacer su trabajo nos tienen que quitar a nosotros nuestros derechos.

Espero que esta carta ayude a todos a adquirir conciencia de uno de los graves problemas que enfrenta actualmente nuestra ciudad.

Muchas gracias a todos por su atención.

Eduardo Abraham Schñadower Mustri

Thursday, May 10, 2007

¿Por qué creo en la legalización mundial de la marihuana? (Versión Resumida)

Si los que no fumamos cigarro ni narguila ni puro, y los que no tomamos alcohol nos la podemos pasar bien con la gente que sí lo hace sin sentir culpas ni resentimientos, ¿no sería mejor nuestro mundo si pudiéramos hacerlo también con la Marihuana?

Definitivamente sería mucho mejor, y una de las razones por las que esto no pasa es por la cuestión de que es ilegal. A continuación les presento los motivos por los que yo creo, aunque no apoyo la idea de que la gente la fume, que la legalización sería de gran ayuda para todos:

1. La prohibición del alcohol en Estados Unidos probó que no hay mejor motivación para iniciarse en un vicio que hacerlo ilegal. Durante esta época, EUA presentó su mayor consumo de alcohol per cápita de la historia.

2. La ridícula intolerancia que hay entre quienes fuman y quienes no. El que sea ilegal ha impulsado a una educación deficiente al respecto de la Marihuana. Quienes no fuman, convencidos de los muy exagerados daños que ellos conocen de la Marihuana y teniendo la muy falsa idea de que quien la fuma es necesariamente adicto (en realidad, es más como con el alcohol: sólo quien no sabe controlarse se vuelve adicto), satanizan a quienes fuman y tienden a hacerles duras críticas que ellos ya han oído infinidad de veces y a las que no van a hacer caso (Yo mismo fui hasta hace poco de esos críticos, pero poco a poco he aprendido que es mejor ser más tolerante).

Los que no fuman se sienten "obligados" a convencer a quienes fuman de dejar de hacerlo, y los que fuman se sienten incomprendidos y sienten que los que no fuman no ven la realidad, y son gente apática que son engañados por el sistema. En realidad los que fuman también son manipulados por el sistema, ya que quienes fomentan esta educación saben bien que habrá "rebeldes" que le entrarán a eso. Es por eso que muchos de los políticos, policías y militares que hablan tan duro en contra de la marihuana en público, por debajo del agua están bien metidos en el negocio.

Lo que realmente iría en contra del podrido sistema sería, independientemente de si uno fuma o no fuma, que sean tolerantes con los otros. Esta tolerancia se daría más fácil si la Marihuana fuera legal (y también facilitaría la legalización si existiera de antemano) y habría una mejor convivencia social.

3. Cada vez que veo gente que fuma marihuana, me imagino las terribles escenas de asesinatos, matanzas y robos que pudo haber detrás de ese porrito. Es algo semejante que lo que siente un vegetariano por convicción cuando ve a la gente comer carne, con la diferencia que, al tratarse de personas, resulta bastante más doloroso y difícil de comprender. La legalización acabaría de forma definitiva con todo eso.

4. La hipocresía que crea en los fumadores cuando sienten la necesidad de justificarse (y que es consecuencia de los puntos 2 y 3). ¿Cómo puede ser que sean socialistas y apoyen a la parte más cruel y clandestina del sistema capitalista? ¿Por qué si están en contra de las guerras como la de Irak apoyan la de los narcos? Muchos fumadores son realmente personas buenas, y para justificarse al tener que responder preguntas como esas, te dicen que todo sobre las matanzas y asesinatos sobre el narcotráfico es "una invención de los medios" o que "ayudan a sus comunidades", entre muchas otras. Aún si ayudan a sus comunidades, lo que hacen fuera de ellas no se justifica, y no es correcto tampoco decir que TODOS los medios lo inventan cuando sabemos, por simple lógica, que el no poder solucionar sus conflictos por la vía legal los obliga a recurrir a otros medios ilegales. Lo que todo fumador debe decir es: "a mi la verdad me gusta y no le doy tanta importancia a eso". Eso es lo único honesto y respetable que pueden decir. De cualquier forma, la legalización eliminaría la necesidad de estas justificaciones ridículas.

5. La calidad de la hierba. El legalizarla implicaría también poner estándares de calidad que asegurarían que la gente no va a recibir hierba podrida ni mezclada con otras cosas tóxicas o drogas ilegales. Actualmente no hay forma de asegurar eso.

6. La marihuana dejaría de ser el puente para las "drogas fuertes". Si sólo el cannabis fuera legal, la gente sentiría más la diferencia abismal que hay entre estas drogas (el daño y los efectos de la marihuana son insignificantes comparados con las fuertes, e incluso hay estudios que aseguran que es menor que el del tabaco y el alcohol) y no le entraría con tanta facilidad a las fuertes.

Así, por estos seis puntos, podemos ver claramente el por qué yo apoyo la legalización de la Marihuana. Sabemos bien que la gente la fuma y que es algo que ya está arraigado en nuestra cultura, y que nunca se va a acabar. La legalización de la Marihuana es lo único que yo veo como una solución a este problema.

(NOTA: AÚN SIGO PENSANDO QUE ES MEJOR LEER O ESCRIBIR UNA NOVELA LOL)

Wednesday, April 25, 2007

Despenalización del aborto

Seguramente todos ustedes están al tanto de lo que sucede aquí en la Ciudad de México, y que hoy el PRD aprobó la despenalización del aborto.

Personalmente creo que, si bien este tema debía discutirse, creo que hay muchos otros temas más importantes en el DF como el caso de la inseguridad, el crimen organizado, la falta de agua en Iztapalapa entre muchos otros. Y creo que el PRD, haciendo mímica de tácticas que han usado con anterioridad otros partidos, aprovechó este tema tan controversial para distraernos de todos estos temas o incluso de algo que está por surgir y de paso tratar de imponerse como partido y de demostrar su "poderío" en el DF. No me parece que esto le interese al PRD por el bien de la población. Por supuesto, es probable que haya controversia constitucional por parte del PAN y ya veremos si finalmente esta ley se aprueba o no.

Pero independientemente del trasfondo que hay para la aprobación de esto, yo personalmente espero que si prospere, y es quizá en una de las pocas cosas en las que estoy de acuerdo con el PRD.

Pero vamos a ver por qué yo estoy de acuerdo con que se despenalice el aborto, analizando primero por qué no estoy en contra del aborto, y luego por qué estoy a favor:

1. "Al abortar estás destruyendo una vida. Abortar es como un asesinato". Eso depende más bien de cuando se de el aborto. Si se lleva a cabo en etapas tempranas del embarazo, esto es totalmente falso. Científicamente, tienen que desarrollarse muchos órganos, entre ellos el cerebro y el corazón, para considerar que el bebé está vivo. Veámoslo de esta manera: Digamos que a una gallina puso huevos y se le retiraron para venderlos, y algunos salieron con sangre. Si un huevo sale con sangre es porque fue fecundado y se estaba desarrollando, pero desafortunadamente no había forma de saberlo. Eso iba a ser un pollito, pero cuando se retiró aún estaba muy lejos de serlo, aún no estaba vivo. Lo mismo es para un feto que aún no se desarrolla.

2. "El feto no tiene la libertad de elegir. Le estás quitando la oportunidad de vivir". Pues no, no la tiene. Tampoco la tiene una piedra cuando decides aventarla hacia el agua o por un barranco. Ni un coche cuando decides deshacerte de él y mandarlo a un deshuesadero. Por lo que se vio en el punto anterior, es natural que no tenga libertad de elegir. Y sí, le estás quitando una oportunidad, pero esa oportunidad la podrá tener también en otro momento otro espermatozoide con otro óvulo. Si bien esa combinación de genes nunca se va a repetir, tampoco se va a repetir la combinación de cada espermatozoide que no llegó al óvulo ni de los óvulos que fueron menstruados. No es la gran cosa.

3. "Va en contra de los mandatos de D's". Si eso crees, pues tú, quien te consideras "iluminado" por la religión, no lo hagas, pero deja que sea D's el que castigue a quien aborta. No es tu problema así que no te metas.

Esos son quizá los tres argumentos principales de los que hablan los que están en contra del aborto. Pero existe otro argumento que podrían dar en el que muy pocos piensan y es que el abortar puede llegar a causar daños tanto físicos como psicológicos a la madre. Si se hace en etapas tempranas del embarazo (antes de las primeras 12 semanas, según tengo entendido, corríjanme si no es así) esto no debería pasar. Para evitarlo sería quizá conveniente que se ponga un límite (y según creo, así se hizo) de en qué momento del embarazo debe realizarse el aborto.

Ahora que ya vimos por qué no estoy en contra, veamos por qué estoy a favor:

1. Aquellos que están en contra del aborto siguen teniendo todo su derecho a no practicarlo. Nadie está obligando a nadie a abortar, sólo se les está dando la opción. El que otra persona que ellos ni conocen aborte no les causa a ellos ningún problema.

2. Se sabe que en México había muchos doctores que lo practican de forma ilegal y probablemente sin las medidas adecuadas de higiente. Con esta medida se asegurará que los abortos se practiquen de forma segura.

3. Una imprudencia como esa no tiene por qué afectar de por vida a dos personas. Si bien la gente que no desea tener hijos no tiene por qué andar por ahí sin preservativos, (o según los religiosos, no tiene por qué andar por ahí en general) creo que el costo y las penas que una mujer pasa cuando tiene que hacerse un aborto deben ser suficientes para que aprendan la lección. O a caso díganme: Si un niño de 15 años que aprende a manejar mete segunda cuando debía meter cuarta, ¿estarían de acuerdo en que se le prohíba volver a manejar en su vida?

4. No vivimos ya en la época de "creced y multiplicaos". Antes poblar la tierra era una necesidad: éramos muy pocos y necesitábamos aprovechar toda esa riqueza que había a nuestro alrededor. Actualmente la tierra está superpoblada y hay demasiados problemas de pobreza y hambre en el mundo como para andar obligando a la gente a tener hijos que no quiere y que se consuman aún más los escasos recursos que tenemos.

Así podemos ver claramente el por qué de mi posición respecto al aborto, que realmente no entiendo por qué le ponen tanta traba en todo el mundo. Y esto será probablemente la primera y única vez que lo diga en toda mi vida, pero, a pesar de todo, aquí el PRD hizo un buen trabajo.

Wednesday, April 18, 2007

Poseer un arma, ¿desde cuándo debe ser un derecho?

Seguramente todos ustedes están enterados de lo que pasó en la universidad de Virginia del Oeste. Si no saben, les doy un breve resumen: un estudiante de origen surcoreano decidió matar al azar a 32 personas y después a si mismo. Él era una persona solitaria, y según dicen, en sus entregas de creación literaria se notaba ya que era una persona propensa a la violencia. Y cada vez que esto pasa en EUA, de nuevo sale el debate sobre la legislación que hay en EUA al respecto de las armas.

Existen dos argumentos principales para permitir la posesión de armas de fuego por parte de los ciudadanos: uno es la defensa personal y el otro es la cacería.

En cuanto a la cacería, pues es una actividad importante en la vida de EUA y forma parte integral de su cultura (Por el momento no pienso argumentar en cuanto al aspecto de los derechos de los animales). Pero no es necesario que las personas "posean" los rifles. Podrían ser rentados específicamente para la caza y forzar a que sólo sean usados en las áreas destinadas para ésta. Al salir, el rifle debería ser devuelto al sitio. O si no quieren gastar tanto en la renta de un rifle, los sitios de cacería podrían venderlos y ofrecer servicio de casilleros en el lugar de la cacería para guardarlos. Si los usan para la caza, ¿Para qué les sirve tenerlo en su casa? Para nada, por supuesto.

Y en el caso de los que les gusta simplemente disparar y/o probar su "tino" sin darle a nada vivo, puede haber campos de tiro que, al igual que los centros de cacería, no permitan que las armas se saquen de ahí, independientemente de si se compran o se rentan, o pueden usar armas no mortales como las de balines.

El argumento de la defensa personal se usa para permitir la adquisición de armas de menor calibre y más rápidas que los rifles que se usan en la cacería. Estas armas de calibre pequeño en la actividad antes mencionada resultarían ineficaces, así que se usan casi exclusivamente en enfrentamientos de personas. La verdad es que en realidad son mucho más perjudiciales que benéficas en el asunto de la defensa personal, veamos por qué:

1. Una persona común que no esté entrenada, lo más probable es que se pondrá nerviosoa y dudará antes de disparar un arma, dando oportunidad al ladrón de tomar un rehén y forzar al individuo a soltar la suya. Tan simple como eso, ¿y de qué sirvio tener el arma? De absolutamente nada. De hecho, hasta fue perjudicial, porque de no tener un arma consigo, el ladrón no se hubiera tomado la molestia de tomar un rehén y todo hubiera ocurrido más rápido, disminuyendo el impacto psicológico del asalto, sin alterar los resultados económicos. Es además más fácil que el ladrón se distraiga y se pueda llamar a la policía si éste no se siente amenazado.

2. Los policías, que están plenamente entrenados en el uso de las armas, están facultados para perseguir a los criminales y hacer justicia, y dispararles de ser necesario. Cuando una persona común posee un arma y se trata de hacer justicia por su propia mano, puede llegar a entorpecer gravemente el trabajo de los policías, o incluso terminar causando más problemas. Además, decir que cada ciudadano necesita un arma es una clara muestra de desconfianza del trabajo de la fuerza policiaca.

3. Muchos criminales y personas con graves problemas psicológicos en EUA adquieren sus armas por la vía legal (el estudiante surcoreano las adquirió de esta forma). De no ser legales, tendrían mucho más dificultad para conseguirlas. A diferencia de la marihuana y el alcohol, no considero que hacerlas ilegales haga que se utilicen más, ya que a la gente psicológicamente sana no le da curiosidad ver los efectos que provoca en la gente el disparo de un arma.

4. El nerviosismo, la falta de entrenamiento, la negligencia en manternerlas fuera del alcance de los niños o simplemente la torpeza natural de una persona puede llegar a provocar accidentes lamentables que no se darían si no se tuviera un arma en casa.

5. Mo hay ningún uso práctico que se le pueda dar a un arma de fuego fuera de causar daño (incluso en la cacería uno causa daño a los animales), a diferencia de otros dispositivos potencialmente dañinos como la dinamita, los cuchillos o los fuegos artificiales.

6. Existen otros dispositivos de defensa personal que nada mas noquean, asustan o lastiman levemente al atacante y que son mucho más efectivos que un arma de fuego y prácticamente no requieren de entrenamiento, como el gas mostaza o dispositivos de choque eléctrico.

Por los seis puntos anteriores creo que la idea de que tener un arma es un derecho de todas las personas no pasa de ser simplemente absurda. Al final, resulta más un estorbo que algo útil. Y es algo curioso cómo en sus leyes los gringos muestran un irónico egocentrismo lleno de hipocresía. Mientras aquello que causa daño físico solamente a quien lo usa, como el caso de la Marihuana y otras drogas, son ilegales, lo que causa un gran daño y hasta la muerte inmediata de otros, y potencialmente también de quien lo usa, es legal. Simplemente ridículo.

Thursday, April 12, 2007

La ley de la torpeza

Sí, ya se que llevo mucho tiempo sin actualizar este blog. Pero recuerden que la regla de oro es que escribo lo que se me antoje CUANDO SE ME ANTOJE, así que ni modo.

Sin más preámbulos, aquí les presento este pequeño relato, que por cierto, es totalmente ficcional. Cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.

Desafortunadamente para aquel país, su congreso estaba formado por gente muy poco brillante y su presidente era un auténtico inepto. Y sin embargo, juntos llegaron a una solución espectacular que ayudó de gran manera al desarrollo de su país. Pero desafortunadamente, esta "maravillosa solución" no solucionó el problema para el que fue planeada, sino otro muy distinto. He aquí cómo sucedió:

La comisión de salud de ese congreso estaba en junta, buscando una forma de resolver la insuficiencia de hospitales y clínicas que había.

"Nuestros hospitales son insuficientes, las clínicas están atiborradas los psiquiatras y psicólogos tienen sus agendas llenas, y las listas de espera para los enfermos y accidentados son eternas. No hay suficientes doctores en este país. Necesitamos hacer algo al respecto", decía un congresista durante su turno para hablar.

"Yo creo que el problema no son los doctores, sino que la gente en este país es muy torpe", dijo otro.

"¿Qué?", dijeron los otros miembros de la junta al unísono, sorprendidos.

"Escuchen, los hospitales están atiborrados porque la gente tiene accidentes estúpidos y se lastima, o porque se enferma por no protegerse lo suficiente. Los psicólogos y los psiquiatras resultan insuficientes por toda ese gente insegura que se deja apabullar por un montón de estupideces y que no se da cuenta que simplemente hay que seguir con la vida y que todo se puede superar. Todo el problema de salud en este país no es por insuficiencia de doctores, es porque la gente se hace daño a sí misma. Así que les propongo añadir al código penal federal una serie de castigos para todas las personas que se dañen a sí mismas. Ya hay muchos castigos para los que dañan a otros, y al fin y al cabo, viviendo nosotros en sociedad, lo que afecta a uno, afecta a muchos. Por lo tanto, cuando alguien se hace daño, nos afecta a
todos".

Finalmente, tras muchas discusiones dentro de la comisión, se redactó toda una modificación al código penal para ser discutida en el pleno del congreso. Ésta fue muy extensa, por lo que sólo se mostrarán como ejemplo, para dar una idea general, algunos artículos destacados:

Artículo 536: Toda persona que se tropiece pagará una multa de 5 salarios mínimos más un salario mínimo por cada diez centímetros de diferencia entre la altura donde inició el tropiezo, tomando como referencia los pies de la persona, y la altura donde terminó la caída y un salario mínimo adicional por cada metro de distancia horizontal que haya recorrido durante la caída.

Artículo 1650: Toda persona que visite a una persona enferma sin usar tapabocas deberá pagar una multa de cinco salarios mínimos por cada día que pase enferma después de haber sido contagiada.

Artículo 7833: Toda persona que, por curiosidad o cualquier otro motivo, se acerque a un lugar donde ocurre un enfrentamiento con armas de fuego sin tener ninguna incumbencia en él y sea alcanzado por las balas, de sobrevivir, deberá pagar novecientos salarios mínimos por cada bala que le haya alcanzado.

Artículo 9925: Aquel que se deprima por cualquier motivo deberá pagar un salario mínimo de multa por cada día o fracción que padezca la depresión.

Esta modificación al Código Penal Federal, en su totalidad y sin enmiendas fue pasada por el congreso y ratificada por el presidente, a pesar de numerosas protestas de aproximadamente el 60% de la población, que representa a aquellos que tenían un mayor coeficiente intelectual que el promedio de los miembros del congreso y el presidente.

Desde su primer año y a pesar de que el 99.99987% de las infracciones se daban con impunidad debido a que (como era de esperarse) no había suficientes policías para vigilar tales sucesos, la recaudación monetaria por causa de estas multas superó en unas cien veces a la recaudación fiscal.

Al presidente y el congreso, incapaces de pensar en algo creativo e innovador para invertir ese dinero, no les quedó otra opción que repartir los ingresos entre todo el pueblo.

Fue así como nació el "Fondo de ahorros de la torpeza común", el cual ayudó a la gente de aquél país a ahorrar dinero, administrar mejor sus gastos y en general mejoró considerablemente la economía y la administración a nivel individual.

Pero los hospitales, consultorios y clínicas seguían atiborrados y con largas listas de espera.

Tuesday, March 06, 2007

Yidish, idioma oficial, ¿en Rusia?

Efectivamente, así es. No en todo Rusia, por supuesto. Es tan sólo en una pequeña región en el extremo sureste que se llama "Óblast autónomo Hebreo" (ייִדישער אױטאָנאָמע געגנט), y, como era de esperarse, comparte ese puesto de ser el idioma oficial con el idioma de todo el país, el ruso.

Lo más curioso de esta región es que sólo el 1.2% de la población (de un total de 190,915, según datos del 2002) es judía. Y de hecho, nunca en la historia hubo una mayoría judía en la región. Entonces, ¿por qué se llama así esta pequeña subdivisión de Rusia y por qué es el Yidish uno de los idiomas oficiales?

Como parte de la política nacional de Lenin, se estableció el Distrito Nacional Judío en 1928, ya que la intención era darle a cada uno de los grupos "nacionales" de la unión soviética un territorio donde puedan tener autonomía cultural y manejarse de forma socialista. Originalmente se habían buscado otros lugares de mayor población judía como Ucrania o Crimea, pero se desistió por oposición de la población local. Además existía la necesidad de poblar el extremos este de Rusia, en especial las vulnerables fronteras con China. Posteriormente a esta región se le promovió el status de "distrito" a "óblast" (región).

Con esto se buscaba además contrarrestar al Sionismo y buscar que los judíos, en lugar de desear emigrar a Palestina (hoy Israel), emigren a esta región. Y efectivamente, en un principio hubo una buena cantidad de migración hacia allá, incluso desde la mismísima Palestina. Se estableció como idioma oficial el Yidish (y no el hebreo), y éste se comenzó a enseñar en las escuelas.

Sin embargo, la migración judía a esta región no prosperó por dos razones: la primera es que era inhóspita, con muchas áreas pantanosas y en condiciones muy lamentables, por lo que muchos de los inmigrantes de esta región rápidamente se iban de regreso a sus lugares de origen. La segunda es por las purgas que el mismo Stalin hizo de todos los grupos religiosos, incluyendo a los judíos, y en varias ocasiones destruyó todo lo que se había construido en este "Óblast", y arrestó a sus líderes.

Tras la segunda guerra mundial se revivió esta idea para acomodar a los refugiados, por lo que la población judía llegó a su clímax (un tercio de la población total). Sin embargo, debido a la independencia del estado de Israel en 1948 y a la "Conspiración de los Doctores" (una conspiración ficticia para envenenar a los líderes soviéticos que se fabricó para dar un pretexto para la eliminación de los judíos) en 1952, finalmente la idea fue olvidada. Se cree que se tenía un plan para deportar a todos los judíos a esta región, sin embargo, tras la muerte de Stalin en 1953 el plan fue abortado.

A pesar de todo, el nombre de la región y el status del Yidish como idioma oficial han permanecido. Actualmente se enseña Yidish en las escuelas e incluso hay un periódico y una estación de radio en este idioma.

Para más información pueden ver el artículo sobre esto en la Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Autonomous_Oblast
o bien la versión en español:
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93blast_Aut%C3%B3nomo_Hebreo
También en este sitio hay un poco de información relevante:
http://www.traveleastrussia.com/jewish.html

Sunday, February 25, 2007

Lo más popular no siempre es lo mejor

A continuación presentaré una serie de frases, de mi propia invención, que muestran lo absurda que puede llegar a ser la idea de que lo popular siempre es lo mejor.

  1. Si tanta gente va por el viaducto a las 7 pm, es porque ha de ser increíble, hay que irnos por ahí la próxima vez.
  2. Mil millones de personas no pueden estar equivocadas, la vida en la India debe ser increíble.
  3. Ay mamá… Todo mundo se está enfermando de peste bubónica. ¿Por qué yo no puedo enfermarme como ellos?
  4. El conocimiento es para nerds, los “buena onda” somos todos ignorantes.
  5. Se como nueve de cada diez defeños y conviértete en víctima de un crimen.

Después de ver lo absurdas que son estas frases, ¿Verdad que lo más popular no siempre es lo mejor, sino que puede ser incluso totalmente lo opuesto?

Nota: Ninguna de las frases presentadas aquí es real ni ha sido pronunciada en voz alta. La proporción de víctimas de crimen en el DF puede ser mayor o menor, ese dato fue inventado, debido a la pereza que me dio investigarlo.

Wednesday, February 14, 2007

Boda subacuática

Esta foto lo que muestra es una boda celebrada en un acuario en Bangkok, que se realizó justamente en el día del amor y de la amistad.

En El Universal no dieron detalles de cómo se realizó la ceremonia, así que en esta ocasión nada más abriré algunas interrogantes que la foto deja al respecto.

1. ¿Cuánto costaron los trajes y los vestidos? ¿Serán resistentes al agua? Si no, ¿Qué habrán pensado quienes llegaron directamente al banquete y los vieron ya con sus vestimentas totalmente arruinadas?

2. ¿El individuo de la izquierda se habrá dado cuenta de lo mal que combinan unas aletas azules con un traje blanco?

3. ¿La gente realmente habrá querido abrazarlos con motivo de darles una felicitación al terminar la ceremonia?

4. ¿Qué habrán hecho cuando el juez les dijo: "puede besar a la novia"?

5. ¿Habrán tenido las novias escondido un letrero que diga "No, I don't" por si a caso alguna de ellas cambiaba de opinión? ¿No hubiera sido gracioso que lo sacaran?

6. ¿Qué pasa con ese letrero de "tell me" que está flotando en el estanque (esquina superior derecha)?

7. Evidentemente no era una boda judía, dado que no había una jupá (el toldo que se usa en las bodas judías). Pero si lo hubiera sido: ¿cómo la hubieran instalado allí? ¿El rabino hubiera dado las berajot con cartelitos? ¿Hubiera podido el novio romper el plato?

Honestamente, esta una es de las bodas más extrañas y bizarras que he visto. Pero bueno, hay que respetar los gustos de cada quien.

Tuesday, February 13, 2007

Corea del norte acuerda esconder su programa nuclear

Claro, ustedes en las noticias seguramente están viendo que Corea del Norte llegó a un acuerdo en el que iba a desarmarse. Pero no hay que olvidar algo: este país es gobernado por Kim Jong Il, un individuo sumamente beligerante y paranoico, que prefiere que la mitad de su país sea su ejército y la otra mitad se muera de hambre antes que hacer algo por acabar con la pobreza. Ahora, según esto, después de tantos años de "negociaciones" para acabar con su programa nuclear, acuerdan hacerlo por la mísera cantidad de un millón de toneladas de de petróleo pesado para sustituir las capacidades que tiene su reactor nuclear, que deberá ser desactivado definitivamente. Las primeras cincuenta mil se le entregarán inmediatamente y el resto después de desactivarlo. Toda esa gasolina tiene un valor de 250 millones de dólares, que en términos macroeconómicos no es la gran cosa. Realmente eso suena más a que Kim Jong Il quiere el petróleo gratis y mientras tanto va a esconder su programa nuclear en un lugar donde nadie lo pueda ver. Pongámonos en la cabeza de Kim Jong Il por un momento:

1. Los países que "me quieren destruir" y que tienen arsenal nuclear quieren que desarme y selle mi reactor nuclear, mi única forma de "defenderme".

2. A cambio de eso, me ofrecen un millón de toneladas de veneno contaminante para mi población, para sustituir la energía que genera un reactor nuclear que (a menos que haya accidentes lamentables) practicamente no contamina.

3. Ahora que lo pienso, podría tener el petróleo gratis si les digo que sí a todo y luego no cumplo nada y nada más lo escondo. ¡Qué brillante soy! Además, así podré usar el petróleo para llenar el aire de porquería y darle un poco más de sufrimiento a mi población. ¡Qué bien, más diversión!

Por supuesto, desearía estar equivocado, y que este señor realmente cumpla con su palabra, pero la verdad lo que menos inspira él es confianza. En los últimos años he tenido la impresión de que el único que parece que realmente quiere una guerra que involucre a Corea del Norte es el mismo Kim Jong Il. Por ello, dudo mucho que este trato vaya a prevalecer.

Tuesday, February 06, 2007

Escenas telenovelescas en la NASA

Aquí les va en corto la historia: Lisa Marie Nowak, astronauta de la NASA, fue arrestada por agredir a Collen Shipman con gas pimienta, debido a que ésta tenía una relación sentimental con Bill Ofelein, otro astronauta. Por supuesto, Bill Ofelein tenía una relación sentimental con Lisa simultáneamente.

Poco después de haber testificado esto, Lisa, que está casada con Richard T. Nowak, decidió cambiar su testimonio diciendo que era "más que una relación de trabajo", pero "menos que una relación romántica".

Por supuesto, esta mujer debe tener una mente científica brillante ya que es astronauta de la NASA, pero al parecer cuando se trata de cuestiones sociales su intelecto nada más no opera, veamos por qué:

Primero, está cometiendo adulterio y le pega a una mujer por hacer lo mismo, CON LA PERSONA CON QUIEN ELLA LO ESTÁ COMETIENDO. Su esposo debe amarla demasiado, o desear con mucha intensidad que sus hijos no vivan el lamentable proceso, como para no pedirle el divorcio. Después de esa forma de ponerse en evidencia, el esposo tiene todas las de ganar. Quizá fue por esto que cambio su testimonio de una forma tan absurda e inverosímil.

Segundo, por más que la mayoría de los hombres en EUA se emocionen con las famosas "cat fights" (peleas de mujeres), no creo que a los de la NASA les guste tener mujeres violentas en el ambiente de trabajo, y menos en el espacio. Imagínense a esta mujer lanzando puñetazos y gas pimienta en gravedad cero. Sólo Homero Simpson puede hacer algo que supere a una catástrofe semejante. Creo que son pocas las formas más estúpidas de poner en riesgo una carrera en uno de los institutos científicos más importantes del mundo.

El señor Bill Ofelein seguramente se rio a carcajadas cuando se enteró de esto, mientras vio que se concretaba una versión más del clásico caso de mujeres que se pelean entre sí por un mujeriego que las engaña, mientras él, sin merecerlo, disfruta de la vida como si nada.

¿Para qué queremos telenovelas, si tenemos a la NASA?

Más información en

Friday, February 02, 2007

"Rivales" líderes palestinos confiesan su amor.

-Haniyeh confiesa de forma implícita que en realidad es una travesti.

Ciudad de Gaza, Palestina. 2 de febrero del 2007. Mahmoud Abbas, presidente de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) del movimiento Fatah, e Ismail Haniyeh, primer ministro de la misma, del rival Hamas, confesaron en una conferencia de prensa que actualmente mantienen en secreto una relación amorosa.

"Siempre nos hemos amado", dijo Ismail Haniyeh, "pero actualmente nuestra relación pasa por un momento difícil. No nos hemos entendido bien, hemos tenido nuestras diferencias, pero estamos seguros que vamos a salir de esto, porque nos amamos".

"Efectivamente, eso es lo que está pasando. Nos peleamos, mandamos a nuestros soldados a pelearse y luego nos arreglamos, por eso tanta tregua", confirmó Abbas.

"¿Recuerdan que ese enfrentamiento en el que murieron como cinco militantes? Fue porque me llamó gorda", dijo Haniyeh, haciendo que la audiencia estalle en risas, y evidenciando, al usar el adjetivo en género femenino, que en realidad es una mujer.

"No te dije gorda, sólo dije que deberías hacer más ejercicio", le dijo Abbas.

"¿Ven lo que le digo? ¡Me está llamando gorda! ¡MATEN A TODOS LOS DE FATAH!", gritó enojada Haniyeh, y en su ira le fue inevitable mostrar su verdadera voz, más o menos parecida a la de Fran Drescher.

Entonces miembros de toda la audiencia desenfundaron sus armas y se comenzaron a disparar entre sí.

"Ya, perdóname amor, te ves preciosa", dijo Abbas entonces.

"Bueno, está bien, te perdono", dijo Haniyeh, con lo cual la balacera se detuvo, cuando apenas habían muerto cinco palestinos.

Después de eso Haniyeh empezó a llorar desenfrenadamente. "Es que no me entiendes, yo todo lo que quiero es que vayas a destruir a Israel. ¿Qué no es eso lo que toda mujer palestina quiere de su novio?", causando que la audiencia suspirara "¡aaaaaaaaah!" al unísono, con ternura.

En ese momento un asesor se acercó a Haniyeh y le dijo algo al oído. Expertos lectores de labios están indecisos entre si dijo "Hay aquí miembros de la prensa extranjera" o "Mami, se acabó el agua de la regadera". Inmediatamente después de eso Haniyeh exclamó de nuevo "¡NO! ¡SOMOS ENEMIGOS! ¡MUERTE AL FATAH!" y todos comenzaron a dispararse, y se prolongó tanto que su servidor tuvo que retirarse por su propia seguridad.
Poco después, los disparos dejaron de oírse. El lugar ya se encontraba vacío. La conferencia de prensa había terminado.


NOTA: QUIEN LEYÓ ESTO Y NO SE DIO CUENTA QUE ES TOTALMENTE FICTICIO, ES UN IDIOTA.

¿Joyas de mascotas?

No, esto no se trata de joyas PARA mascotas. Son Joyas hechas a partir de cadáveres de animales. Según lo que dice en noticiaslocas.com, una firma británica ofrece cremar a tu mascota y usar sus cenizas para crear, a partir del carbón, un diamante. El precio varía entre las módicas cantidades de 2,100 y 15,000 libras esterlinas. La firma, por cierto, se llama LifeGem.

Ahora imagínense que un día una de esas mujeres millonarias de setenta años con anillos en los cinco dedos de las dos manos, y mostrando cada dedo vaya diciendo:

"¿Ves este diamantito chiquito? Ese era mi perro Fido, un french poodle. Este otro era mi gatito, se llamaba Tigrín. Y en este anillo que parece que no trae diamante está Manuelita, mi vieja cucaracha, si trajeras un microscopio la podrías ver. Y este que es casi tan grande como mi cabeza y que me impide levantar el puño derecho era mi anaconda, se llamaba Panchita".

En mi opinión, ese asunto de convertir en diamantes a las mascotas es tan sólo un poco menos desagradable que disecarlas. La verdad es que una mascota estará siempre en el corazón de su amo, pero hay que aceptar que se fue de este mundo y seguir adelante. Convertirla en joyería o disecarla sólo prolonga el sufrimiento por la muerte.

Como algo adicional, les muestro mi lista de las peores ideas que uno puede tener para estar "siempre con su mascota" Si son sensibles al humor negro, les recomiendo que detengan aquí su lectura. Cabe notar que no conozco a nadie que haya hecho eso (afortunadamente).

1. Comérsela. Además de que no la ves realmente y de lo insano que es, luego la cagas, así que de cualquier forma no se queda contigo.
2. Convertirla en tapete. Así que decidiste honrar a tu mascota por todos los años que pasaron juntos pisotéandola todo el día ¡Qué hermoso! (No, más bien, qué desagradable)
3. Disecarla. Arrancarle todos los órganos a la mascota y luego rellenarla de quién sabe qué. ¡Mmmmmm! creo que ya me dio hambre... No, más bien me dio asco. Pocas decoraciones resultan, en mi opinión, de peor gusto.
4. Empate: Convertirla en prenda/transformarla en un diamante. Ponerte todo el día una atadura para hacer más difícil superar la muerte de tu mascota. ¡Qué brillante!

Ya para el caso mejor entiérrenlas en un panteón, déjenlas enteritas, y empiecen a creer que todavía hay chance de que revivan cuando venga el mesías, y vivan toda su vida esperando que salgan de sus tumbas vivitas y coleando. Así al menos no causan el disgusto de otros.

Thursday, February 01, 2007

Sobre el alza de precios: AMLO no puede resistirse para decir pendejadas

La reciente alza de precios de distintos productos de la canasta básica tiene consternado a nuestro país. Ayer hubo una megamarcha en contra de esto. Y como era de esperarse, AMLO aprovechó la oportunidad para, con su actitud fascistoide (ya he explicado en artículos anteriores por qué es un fascista), echarle tierra al gobierno federal por esto, y lanzar su propuesta de qué es lo que él haría. Ésta consistió en cinco puntos, y en estos cinco puntos se ve que sus conocimientos de economía son muy inferiores a los míos, o por lo menos ya se olvidó de la mayoría de lo que sabe, y eso que yo se bastante poco. Aunque de estos cinco puntos aún no he tenido la oportunidad de revisar el quinto, en cuanto pueda lo haré y si lo considero relevante expresaré mi opinión al respecto. Pero veamos cuales son los cinco puntos que mencionó él en la marcha:

1. Aumento salarial de emergencia. 2. Programa de apoyo a los productores de alimentos básicos mediante la implantación de precios de garantía; 3. Impedir la entrada en vigor -en 2008- de la cláusula del Tratado de Libre Comercio sobre liberación a las importación de maíz y frijol; 4. Implementación de un subsidio urgente para reducir el precio de la tortilla. 5. Aprobar inmediatamente la iniciativa "sobre precios y contra monopolios", que se encuentra ya en el Senado de la República, promovida por los partidos del Frente Amplio Progresista.

Veamos en detalle lo que está diciendo: Primero un aumento salarial repentino y de golpe, que causaría un estrepitoso aumento de precios. Eso terminaría en desastre. Eso es algo que ya intentaron previamente los gobiernos del PRI con resultados espantosos. Es un hecho que hay que aumentar el salario mínimo ya que es paupérrimo, pero no puede hacerse de golpe, tiene que hacerse de una forma bien planeada y estudiada.

En segundo lugar dice que implantando "precios de garantía" va a ayudar a los productores. No se bien a qué se refiere con "precios de garantía", pero si eso implica fijar el precio del maíz y obligar a los productores a vender a ese precio, nada más les está partiendo la madre. Les está diciendo, en combinación con el punto anterior: "págale más a tus empleados pero no subas tus precios", es decir, "jódete y pierde tu dinero". Así no estás apoyando a los productores de maíz AMLO, los estás perjudicando, y al joderlos a ellos nos jodes a todos.

Tercero, impedir la liberación de la importación del maíz y el frijol, puede ser que ayude a los productores mexicanos, pero en ningún momento ayudará a reducir los precios o a impedir su aumento, sino al contrario. Si no hay importación hay menos oferta, y si hay menos oferta el precio es mayor. Si no quieres que se importe el maíz, también piensa en una forma de aumentar la producción para que cubra las necesidades de todo el país. De lo contrario, nos pasas a afectar a todos. Además, hay que ver cómo están los acuerdos internacionales y ver si el no cumplirlos puede afectar severamente las relaciones de México con EUA.

El cuarto es quizá el único con el que podría estar de acuerdo, pero hay que recordar que ese subsidio implicaría sacrificar otras partes del presupuesto. Por lo tanto, cuando dices que vas a poner un subsidio, debes decir también qué vas a dejar de subsidiar o a qué parde del presupuesto le vas a quitar por dar ese nuevo subsidio. El gobierno no puede aparecer dinero de la nada, lo tiene que sacar de algún lugar, y por lo tanto, me gustaría saber de dónde sacarías el dinero de ese subsidio para ver si vale la pena. Y por supuesto, hay que saber qué tan significativo sería este subsidio, ya que si además del subsidio quieres aumentar los salarios, fijar los precios y bloquear las importaciones, para que el subsidio sirva tendría que ser realmente ENORME. No se si el gobierno tenga dinero para ello.

El quinto no lo puedo discutir porque no he leído esa propuesta de ley. Cuanto tenga la oportunidad, si llego a tenerla, lo haré y formaré una opinión al respecto.

En mi opinión, para combatir el alza de precios, no se puede hacer por medidas impositivas como las que sugiere AMLO. Lo que se requiere es un diálogo con todos los sectores del país, para saber con detalle cuál es la situación de cada uno y buscar algo que beneficie a todos, y no implementar medidas arbitrarias en una ignorancia absoluta. Hasta donde se, eso es lo que ha intentado hacer Felipe Calderón, pero lamentablemente con poco éxito, ya que las productoras y los vendedores del maíz no han cumplido con los acuerdos.

Friday, January 26, 2007

El agua... ¿mata?

Aunque no lo crean, así es. Resulta que el día 15 de enero en una estación de radio en Sacramento, California se les ocurrió la gran idea de organizar un concurso llamado "hold your wee for a wii" que consistía en tomar la mayor cantidad de agua sin ir al baño, ni vomitar. El agua se entregaba a los concursantes en raciones de 240 ml cada 15 min. Una mujer de 28 años ingirió más de dos galones, quedando en segundo lugar, se fue a su casa sintiéndose mal y murió poco después por intoxicación por agua.

Por supuesto, la demanda no se hizo esperar y hoy están demandando a los DJ's que estaban ahí, a la estación (KDND), y a la compañía "padre" de ésta (Entercom).

En sí, yo creo que la estación tiene la mayor parte de la culpa que esto haya sucedido, ya que, además de organizar un concurso de forma tan irresponsable e inconsciente, ejercieron presión psicológica sobre los concursantes para que continuaran bebiendo, aún cuando Jeniffer Strange se sentía mal. Pero no son los únicos culpables. ¿Qué clase de sistema educativo no le enseña a su gente que beber grandes cantidades de agua es fatal? ¿Qué clase de persona, teniendo dos hijos pequeños, corre el riesgo de dejarlos sin madre a cambio de la posibilidad de darles una consola que igual podrá conseguir en unos meses?

Creo que aún si no te dicen nunca en la vida que beber mucha agua puede causar la muerte, al menos puedes inferir que puede hacer mucho daño, en especial si no te permiten ir al baño y empieza a doler intensamente la vejiga y la cabeza, además de aumentar el tamaño de la panza, en tan sólo unas horas, en una proporción que normalmente requeriría varias semanas de comer en exceso.

También me pregunto, ¿qué clase de supervisores y de gerentes tienen ahí? No se mucho de estaciones de radio, pero una cosa que sí es segura es que si yo estuviera a cargo de una, no permitiría que se haga un concurso semejante.

Definitivamente esto es sumamente lamentable y espero que la familia reciba una buena compensación por este hecho, aunque la madre, por su ignorancia, tuvo parte de la culpa, también fue de quien organizó el concurso. Además, aunque no me consta, la familia Strange asegura que Jennifer no firmó ninguna liberación de responsabilidad. Pero la culpa no la tuvieron ni sus hijos, ni su esposo, y por lo tanto sí deberían compensarlos por esa pérdida. Espero que la gente aprenda de esto y no participen ni organicen más pendejadas semejantes.

Más información en:
http://www.abcactionnews.com/stories/2007/01/070126stunt.shtml

Thursday, January 25, 2007

¿Por qué las grandes corporaciones funcionan tan bien y los países tan mal?

Actualmente podemos ver miles de empresas donde los empleados están muy contentos, les va bien, y sus dueños y accionistas ganan mucho dinero, y nadie protesta. En cambio, en los países hay revueltas, gente descontenta, corrupción y muchas otras cosas. ¿Por qué sucede esto? Es una respuesta muy compleja, pero los puntos que presentaré a continuación pueden dar una idea.

1. Los accionistas tienen su dinero invertido en la empresa, y sus trabajadores están ahí porque quieren. La mayoría de la gente está en su país porque ahí nació e "invierte" su dinero en el gobierno porque le cobran impuestos y no tiene de otra.

2. Los accionistas que tienen voz y voto son aquellos que más dinero invirtieron y por lo tanto quienes más pierden si a la empresa le va mal. Los que tienen voz y voto en el gobierno tienen su sueldo independientemente de si al país le va bien o mal y pueden incluso ser ellos los que provoquen que al país les vaya mal, en su propio beneficio.

3. En una empresa no hay partidos politicos que la dividan y que retrasen notablemente la toma de decisiones, sino que la puede tomar una o un número limitado de personas adecuadas, según el tipo de decisión y el área o las áreas implicadas en ella. En un país existe un congreso donde se discuten de forma prolongada y las decisiones tardan mucho en tomarse, y muchas veces se toman las incorrectas o se suspenden por los intereses partidistas. Por supuesto, el congreso no es del todo malo, ya que ayuda a limitar los poderes del presidente, pero en cuanto a la toma de decisiones, es innegable que es muy ineficiente.

4. El CEO de una empresa es contratado de diversas maneras, pero siempre son expertos quienes toman la decisión, ya sean head hunters, un consejo de administración o alguna otra, y si no tiene un buen desempeño el consejo de administración seguramente tomará medidas rápidamente, las cuales pueden incluir despedirlo. El presidente de un país es elegido por medio de un concurso de popularidad en el cual la mayoría de la gente es ignorante o inexperta, y si tiene un mal desempeño, las pugnas partidistas del congreso impedirán tomar acciones pertinentes. Además, para quienes eligen al CEO es de gran importancia sus estrategias para enfrentar a la competencia y las relaciones que él tenga con personas tanto de la competencia como de aliados potenciales. Para quienes eligen a un presidente la política exterior por lo general es indiferente.

5. Si un CEO comete un crimen, se le puede arrestar de inmediato. Un presidente tiene inmunidad, y antes de podérsela quitar tiene que pasar todo un proceso y un escándalo de magnas proporciones.

6. Las empresas pagan dividendos anualmente a sus accionistas. El gobierno "devuelve" los impuestos por medio de servicios y programas, los cuales no siempre son visibles para la población. Algunas empresas no pagan dividendos como debieran, en ese caso, este punto no aplica, pero el punto uno sigue aplicando.

7. En una empresa no puede haber golpes militares, ya que no tienen ejército. No es necesario que diga lo que puede pasar en un país.

8. La empresa sabe perfectamente qué necesita de cada uno de sus empleados y para que lo consigan les da cursos y entrenamientos. La mayoría de los gobiernos no saben cómo educar al pueblo.

Si se me ocurre alguna otra comparación la agregaré, pero mientras tanto, estos puntos deben ser suficientes para mostrar varias de esas deficiencias notables que hay en los países. A veces llego a preguntarme si no sería mejor que un país funcione más al estilo de una empresa, donde siempre se hace lo posible porque la persona que ejerza un cargo sea la más indicada para realizarlo, aún si no es tan popular con el resto de los empleados o con sus subalternos. Lo malo es que eso no parece ser muy viable. Pero si lo fuera, tal vez estaríamos mucho mejor de lo que estamos actualmente en la gran mayoría de los países. ¿O no? La verdad es una lástima que un país sea demasiado complejo como para aplicarle los principios de una empresa, y que en lugar de eso tengamos que tener tantos de esos "males necesarios".