Los peligros del Hedonismo

Los grandes peligros del Hedonismo

Como expliqué previamente en mi artículo sobre la revolución sexual, actualmente la sociedad occidental está padeciendo de una tendencia hedonista que representa un grave peligro. Ahora me permitiré ahondar en más detalles acerca de los numerosos peligros que el Hedonismo provoca en nuestra sociedad, más Entre ellos podemos mencionar, como ya lo había hecho, el envejecimiento poblacional, pero también son peligros latentes las violaciones, los accidentes automovilísticos, la pérdida de la productividad laboral, la depresión, entre muchos otros. Son este tipo de peligros, y no tanto los argumentos de los moralistas conservadores religiosos,lo que hace que esta tendencia sea en detrimento de nuestra sociedad.

El hedonismo es una escuela de la filosofía que argumenta que lo más importante en la vida es el placer y que ese debe ser el objetivo esencial de un ser humano. Al enfocarse en la búsqueda de placer, una persona hedonista puede llegar a ser negligente con todo tipo de responsabilidades, y peor aún, con sus objetivos de vida a largo plazo. Esto porque las responsabilidades y los objetivos de vida a largo plazo implican trabajo y esfuerzo, cosa que una persona hedonista evita, ya que la holgazanería trae mayor placer instantáneo. El hedonismo, por otra parte, no solamente lleva a una búsqueda constante de placer, sino a una auténtica y patológica obsesión por éste, como se verá más adelante.

La búsqueda del placer puede llevarse a cabo de muchas formas, sin embargo, me centraré en los dos aspectos más esenciales que se ven en nuestra sociedad: Sexo y drogas. ¿Me he olvidado del alcohol? Por supuesto que no, el alcohol, al fin y al cabo, es también una droga.

Esta es la descripción típica de una noche para un individuo hedonista: Sale con sus amigos y van al "antro" (discoteca) de moda, ahí se emborracha, conoce a una mujer igualmente borracha, se la lleva a un hotel, tiene relaciones sexuales, la deja en su casa y regresa con sus amigos a "seguir la fiesta", bebiendo todavía más. Al haber cerrado el "antro", continúan bebiendo en casa de alguno de ellos. Terminan a las seis de la mañana. Al despertarse más tarde, casi a las dos de la tarde, nadie es capaz de recordar bien lo que pasó la noche anterior. Con mucho esfuerzo de todos en conjunto, logran reconstruir los sucesos. Al ser recordado saliendo del antro con una mujer, nuestro individuo en cuestión se siente sumamente orgulloso. Sin embargo, no logra recordar ni el nombre ni el aspecto de dicha mujer, y mucho menos las sensaciones físicas que experimentó durante el acto. Aún así, para él fue toda una noche "de leyenda", igual a todas las que ha tenido en las últimas (no puede recordar cuantas) semanas.

Según la breve descripción de mi relato, pareciera que no hay nada de malo en lo que hizo esta persona. Fue una noche cualquiera de "desmadre", y no hubo ningún daño hecho. Sin embargo, tener noches como esta tiene graves peligros tanto inmediatos como de largo plazo.

¿Cuáles son los peligros inmediatos? Cuando una persona es hedonista, deja de preocuparse por las posibles consecuencias de sus acciones, así como de las diversas amenazas que hay en su propio entorno. Esto lleva a acciones no pre-meditadas como aceptar bebidas de extraños, no tener el cuidado de beber solamente bebidas que estén cerradas y sean abiertas por uno mismo, manejar en estado de ebriedad, ingresar a la casa de un desconocido, o bien darle acceso a la propia, quedarse dormido en un hotel de paso de dudosa reputación, o hasta sufrir de una sobredosis de alcohol o alguna otra sustancia. Las consecuencias de esto pueden ir desde un breve arrepentimiento por lo sucedido, hasta un daño psicológico o físico permantente, incluso hasta la muerte. Aceptar bebidas de extraños puede llevar a beber bebidas adulteradas con droga y posteriormente a ser violado(a) o bien simplemente morirse por la combinación de la droga y el alcohol; manejar en estado de ebriedad puede conducir a un accidente; permitir a un extraño en tu casa o entrar a la suya, o bien quedarse dormido en un hotel de paso dudoso puede llevar a ser asaltado(a), robado(a), o a consecuencias aún más extremas (y hasta donde se, poco comunes) como que le sean extraídos órganos para contrabando; y una sobredosis puede llevar a la muerte o a un daño físico permantente.

Pareciera que la probabilidad de cualquiera de estos sucesos es baja, mucha gente ha escuchado esto solamente de rumores o de noticias en el periódico. Pero aunque la probabilidad sea baja, es impredecible cuándo o si esto puede suceder, y, estense seguros, todas las personas a las que sí les ha pasado pensaban que eso no les podía pasar.

¿Y las consecuencias de largo plazo? Cuando una persona es hedonista, muchas veces se relaciona con otras personas solamente para estar en la "fiesta", para tener "sexo" y para drogarse. Cuando esto sucede, la falta de relaciones afectivas reales puede llevar a un individuo a sentirse solo, a sentir un vacío aparentemente inexplicable en su persona, que pareciera imposible de llenar. El no tener amistades serias ni relaciones amorosas duraderas es lo que genera este vacío, que posteriormente se convierte en depresión. Erróneamente, el individuo tiende a pensar que este vacío se va a llenar con más sexo, más fiesta, más alcohol o más droga. Esto lleva, por lo tanto, a una adicción, al menos, en el sentido psicológico de la palabra. La adicción lleva a abandonar responsabilidades, a ser improductivo en el trabajo o de plano abandonarlo, a hacer a un lado a las personas realmente importantes por aquellas que sólo proveen el "placer", y a prolongar la espiral donde la persona se siente cada vez más sola y más vacía. Y por supuesto, muchas personas que caen en esta espiral tienen hijos o bien los conciben durante ésta (a veces sin saberlo), contribuyendo así a que los hijos carezcan de una buena educación y provocando una tendencia en ellos a repetir los errores de uno mismo.

Y mientras más personas vayan por el camino del hedonismo más tendremos este tipo de situaciones en nuestra sociedad y veremos más adicciones, más pobreza, más crimen y un notable empeoramiento en la calidad de vida general de la sociedad. Vivir demasiado de la "buena vida" puede entonces conducir a que tengamos la peor vida.

Por último, quisiera expresar algunos puntos sencillos, que podrían parecer trillados, que nos pueden ayudar a evitar caer en el hedonismo, pero es importante recordar:
1. El que se emborracha no se divierte más que el que no, tan sólo hace más el ridículo.
2. La euforia que siente una persona cuando consume una droga es artificial y negativa, la euforia que siente una persona cuando, después de un arduo trabajo, consiguió una meta importante, es natural y positiva.
3. Las experiencias alucinógenas pueden ser sustituidas con la imaginación, con la ventaja de que la imaginación es algo que se puede controlar.
4. El valor de una persona no se mide por la frecuencia con la que tiene sexo, ni por su número de parejas fortuitas, sino por las aportaciones duraderas que da a las personas que le rodea por medio de sus acciones, sumada al valor que la persona se de a sí misma. En méxico, de forma vulgar, esto se resumiría de la siguiente mantera: "no tienes que cojer para ser un chingón".
5. El sexo se disfruta mucho más cuando se ama a la persona con quien se tiene.
6. La mayoría de los placeres se disfrutan más después de pasar un tiempo sin tenerlos, que teniéndolos constantemente.
7. No pasa nada si se tienen uno o más fines de semana tranquilos, sin ir de fiesta, sin "ligar" y simplemente relajándose, e incluso pueden ser bastante benéficos.
8. Una relación amorosa seria, incluido el matrimonio, no te quita la libertad si realmente quieres estar con la otra persona. Sentir constantemente la necesidad de beber, drogarse o tener relaciones sexuales sí te la quita. Así mismo, un hijo es una gran bendición, sólo es una carga cuando no le das el amor que necesita.
9. Las personas más importantes en la vida de uno no siempre son las más divertidas. De hecho, muchas veces tiende a ser todo lo contrario.
10. Beber o drogarse y manejar sin que haya pasado el efecto no sólo es peligroso, es estúpido e innecesario. Reitero, el que maneja sin estar sobrio está cometiendo un acto idiota, imprudente, irracional, no hace uso de su inteligencia, es un suicida en potencia y un peligro total para la sociedad. Es peor que el que trata de cruzar el periférico sin usar un puente peatonal, peor que el que trata de arreglar aparatos eléctricos sin desconectarlos ni apagarlos, peor que un instructor que olvida ponerse el paracaídas al saltar de un avión a gran altura en tandem con un novato, peor que el que lanza fuegos artificiales en el interior de una tienda de campaña.

Nada más nótese que no digo que no haya que divertirse, nada más hay que evitar los excesos y dejar de eludir las responsabilidades.

Las más grandes necedades en las discusiones de política.

Es un hecho que a mucha gente le encanta discutir de política. Desafortunadamente, cuando estamos convencidos de algún ideal político, todos, incluyéndome, hemos llegado a tomar ciertas actitudes que denotan necedad, tontería, irracionalidad o algún otro atributo que refleja vil y llanamente falta de inteligencia o de voluntad para hacer uso de ésta. Estos son los que, a mi juicio, son los más molestos de todos.

1. El "iluminado". Las personas "iluminadas" (nótense las comillas) son aquellas que están tan convencidas de que lo que ellos creen es lo mejor, que las opiniones contrarias, según ellos, sólo pueden salir de boca de ignorantes, estúpidos o egoístas. Vemos aquellos que defienden a capa y espada el socialismo sin haber leído jamás un sólo libro de economía, o los que defienden el libre mercado sin jamás haber leído a Karl Marx. Sin embargo, insisten en que los otros son unos "ignorantes" por no darse cuenta de que lo que ellos proponen es lo mejor. ¿Cómo puedes estar seguro de que los que no opinan como tú son ignorantes, si nunca les has preguntado qué es lo que saben?

2. El que cree que el principal objetivo de discutir de política es "ganar" la discusión. Cuando se discute de política, en realidad lo que se hace es compartir opiniones sobre cómo debe regirse y administrarse una sociedad. Si al discutir uno busca como objetivo compartir conocimientos y encontrar puntos en común, se pueden llegar a mejores ideas. Cuando uno busca "ganar", en realidad no escucha al otro, sólo busca agujeros superficiales en su lógica para rebatirle, y no lee entre líneas, nunca comprenderá de fondo lo que el otro trata de expresar.

3. El que sataniza. Cuando se sataniza no se razona. Satanizar es insistir tanto en la maldad de algo o alguien, que se le deja de ver objetivamente y se le trata de una forma inadecuada. El que sataniza es terco, insiste por insistir y sin dar argumentos, y es repetitivo. No aporta nada en ningún momento, y jamás podrá ver las bondades que seguramente tiene la persona o idea que tanto maldice, o dicho de otra forma, "lo bueno entre lo malo". Y, tristemente, el que sataniza convence a veces con mucha más falicidad que otros, con base en su mera terquedad y repetitividad. Una forma informal de decirlo sería: "repite tanto, que se te queda grabado".
3a. El que "santifica". Lo puse como 3a y no como 4 porque es muy parecido al satanizador. La única diferencia es que éste insiste de forma terca e irracional en la bondad de las ideas o personas en las que cree, en lugar de hacerlo con la maldad de aquellas en las que no cree. Esta persona siempre atribuirá los errores o malas acciones de quienes defiende a cuestiones externas como conspiraciones en contra de su candidato/gobernate/funcionario o los deshechará como un suceso fortuito e insignificante.

4. El que quiere hacer sentir culpables a los otros. Si se visita un foro de política en Internet, siempre se verán comentarios como "sigan votando por X, vean cómo nos tiene" o "ahora por culpa de todos los que apoyaban Y, nos pasó Z", "esto no hubiera pasado si hubieran votado por W". Esto muchas veces es usado por quien sabe que no tiene argumentos reales para explicar por qué cree lo que cree, y sólo ve las cosas desde un punto de vista superficial: asume que si las cosas están mal, entonces es culpa de quien está en el poder y sus votantes, sin importar el contexto de fondo de la situación. Una persona que recurre a este argumento no espera una respuesta, no desea entender a los que piensan diferente ni le interesa saber qué opinan, sólo quiere que su "oponente" se quede callado y cabizbajo. Por lo tanto, no enriquece el debate, sólo lo destruye.

5. El "omnisciente". Esta persona habla como si supiera todo lo que ocurre en todos los lugares, así sea Siberia, Japón, la selva Chiapaneca, la Luna o algún rincón del Distrito Federal. Aún si nunca ha visitado ninguno de los lugares de los que habla, si lo más lejos que ha estado de su casa es la taquería de la esquina, tiene una imaginación tan grande, que hasta John Grisham le tendría envidia. Pero su ego es así mismo tan grande, que cree que esas fantásticas creaciones de su imaginación son la única posible realidad. Por supuesto, sus respaldos de autoridad son expresiones como "yo se que", "estoy seguro", "dicen que" o, mi personal favorita, "todos sabemos que", entre muchas otras, y nunca citan sus verdaderas fuentes, porque saben que no pueden citarse a sí mismos.

6. El repetitivo. Esta persona usa los mismos argumentos una y otra vez, sin importar que sea rebatido duramente. Simplemente no escucha nada de lo que se le dice ni se interesa por la verdad. Sólo le gusta repetir su "versión" una y otra vez, sin importar toda la evidencia que se presente en su contra. Tristemente, esta terquedad, al igual que con los mencionados en los incisos 3 y 3a, puede llegar a funcionar muy bien para convencer, pero a diferencia de éstos, no sataniza ni "santifica" a nadie, sólo tiene un argumento vago que repite constantemente.

7. El borrego. Este se deja convencer por quien sea, y nunca aporta nada, sólo le da la razón constantemente a los "convincentes" argumentos de quien sea que se le ponga en frente.

Hay muchos más tipos de necedades que se cometen, pero ciertamente no acabaría si los mencionara a todos. Lo que es un hecho es que todas estas actitudes entorpecen los debates y, al suceder no solamente en pláticas triviales entre ciudadanos, sino también en congresos o parlamentos donde el resultado de la discusión afecta las acciones del gobierno, resulta decepcionante que estas actitudes prevalezcan. Gracias a ello las leyes que deben pasar no pasan o pasan a medias y tergiversadas al grado de no servir para nada, las leyes que no deben pasar terminan pasando por el capricho de unos pocos y el progreso de los países se frena por la falta de entendimiento entre las diversas posturas.

Invito a todo aquél que lea este artículo, en especial a aquellos que sean congresistas en su país o localidad, que reflexionen sobre las actitudes que toman y que piensen un poco más en escuchar a los demás y en dejar de insultar, en tratar de entender la situación con base en lo que realmente sabe y no de su imaginación, que comprenda que en todos los lugares hay gente buena y mala, corrupta y honesta, sin importar que afiliación política tengan, y que trate de entender mejor qué sería lo mejor para su país y no qué es lo que le va ayudar a ganar la discusión. Bien lo dijo Goethe: "Los malos entendidos y la negligencia ocasionan más daño en este mundo que incluso la malicia y la perversidad. En todos los sucesos, los dos últimos son menos frecuentes".

Algunas reflexiones sobre el caso de Iztapalapa.

Como ustedes saben, por primera vez desde que el PRD gobierna la ciudad de México, este partido no ganó la elección en la delegación de Iztapalaba, sino que lo hizo el PRD.

Esta es la versión que la mayoría de la gente conoce: Las elecciones internas las ganó Clara Brugada, afin a Andrés Manuel López Obrador, quien ya estaba preparando su cadidatura, y dos semanas antes de la elección se aparece de la nada el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación e "impone" de candidata a Silvia Ortega, quien es afin a otra corriente del PRD. Entonces, Andres Manuel, enojado, propone "al pueblo" que para combatir esa "imposición" hay que votar por el PT, para que su candidato, si es que gana, renuncie y Marcelo Ebrard proponga a Brugada en su lugar. Por supuesto, el candidato del PT aceptó la proposición de AMLO. La elección la gana el PT, y el candidato ganador entonces anuncia que "cobra la primera quincena y renuncia".

Pero el detalle aquí está en que, si ven la página del Tribunal Electoral, el proceso por el cual se decidió que la candidata del PRD era Silvia Olivo no fue nada repentino, sino que se inició desde diciembre del año pasado, primero por los mecanismos internos del PRD, ahí no quedo resuelto y fueron con el Tribunal Electoral del Distrito Federal, y tras muchas apelaciones de ambas precandidatas, llegó hasta el TEPJF y la resolución final de este tribunal fue que Silvia Olivo había quedado en primer lugar de la elección. Esto debido a numerosas casillas que fueron invalidadas por a las argumentaciones de ambas candidatas, y Clara terminó perdiendo mucho más votos que Silvia en esas elecciones. AMLO por supuesto estaba al tanto de este proceso legal, dado que no es ningún idiota, y tan sólo manipuló la información sobre el asunto para hacer parecer que la decisión fue algo repentino, de la nada. Lo que nos deja esto es que el TEPJF sí actuó en sus facultades legales dado que estaba mediando un juicio entre las dos candidatas que ellas mismas llevaron voluntariamente hasta esa instancia. Las verdaderas preguntas aquí son: ¿Por qué el PRD no tiene mecanismos capaces de arreglar esas disputas internamente? ¿Por qué no fueron capaces de conformarse con las resoluciones del TEDF y tuvieron que ir hasta la última instancia? Este no es un problema de que el TEPJF les haya impuesto una candidata, dado que ELLAS MISMAS SE LO PIDIERON. Fue la ineptitud del PRD como partido la que provocó esto, no fue una imposición de "la derecha", sino un vil chivo expiatorio al no aceptar su incompetencia por llegar a un arreglo. Queda entonces abierta la pregunta: ¿Realmente AMLO está con Clara Brugada? O si el TEPJF hubiera decidido por ésta, ¿hubiera apoyado entonces el llamado "peje" a Silvia Olivo nada más para minar al tribunal?

Por otra parte, el PT había elegido a su candidato. Nos queda claro que cuando el PT eligió a Rafael Acosta, sabía que le era imposible ganar esa delegación y puso a cualquiera nada más para que el IFE les diera dinero, como bien suelen hacer todos los partidos políticos en México, sin excepción. Pero vamos a asumir por un mometo que el PT realmente pensaba que podía ganar con Acosta. ¿Qué derecho tiene AMLO de imponerle a este candidato lo que debe o no hacer? ¿No es más impositivo exigirle a alguien de un partido que renuncie para que pueda entrar a gobernar una candidata rechazada por otro partido, que lo que supuestamente hizo el TEPJF? Por supuesto que sí, pero ese es problema del PT, Rafael Acosta, y AMLO, y nadie les puede impedir que hagan eso. Finalmente el pueblo votó por la opción de López Obrador. Rafael Acosta no ganó por él, sino por la candidata que entraría a gobernar una vez que él renuncie. La gente de Iztapalapa quiere a Clara Brugada, independientemente de sus razones y sus motivos. Lo triste es que no es ni si quiera seguro que sea posible que ella gobierne la delegación. Para eso no sólo Ebrard tiene que proponerla, sino el congreso local que aprobarlo. Y es probable, dada la división que existe en el PRD, que eso no suceda.
Existen muchas posibilidades de que el pueblo no tenga a la candidata que propuso AMLO, sino que se tenga que quedar con alguien que carece de toda preparación, y que, además, con su declaración de "cobro la primera quincena y renuncio", entre muchas otras, ya dejó en claro también que carece de toda noción ética y moral, y no es menos basura que otros políticos que se han aprovechado de la corrupción y defectos del sistema en nuestro país, tal como él pretende hacer. Un ladrón no es menos ladrón por ser más pobre, y nunca se debe simpatizar con ellos.

¿Cuáles son las lecciones aprendidas de esto? Esto nos enseña lo peligroso que puede llegar a ser el buscar darle vueltas al sistema, encontrarle agujeros para hacer lo que uno quiere e imponer sus condiciones. Aquí vemos dos problemas que tenemos todos los mexicanos: que nos encanta evadir las leyes pero nos quejamos cuando otros hacen lo mismo, y que cuando algo está mal, preferimos buscar como darle la vuelta en lugar de simplemente cambiarlo. Metafóricamente hablando, preferimos parchar nuestra tubería hasta que explote y quede totalmente destruida y echarle la culpa al agua por haber "provocado" la ruptura que simplemente cambiar los tubos y evitar un desastre. Tampoco fue una gran victoria para AMLO, sino una victoria pírrica, porque dividió más al partido (el PRD), y además dejó en un claro desprestigio al PT, ya que su actitud nos deja con la impresión de que sus candidatos (del PT) no sirven para nada más que para juntar votos, y por eso tienen que renunciar y darle lugar a su candidata preferida. Esto radica en que en vez de sugerir que se vote por el candidato del PT y que este gobierne, sugirió que se vote por él para que renuncie y le deje ingresar a la otra. ¿Qué muestra más clara hay de desconfianza en un candidato? Si AMLO en lugar de imponer a su candidata por vías laberínticas y que ni si quiera es seguro que tendrán éxito, estuviera ahora proponiendo cambios internos en el PRD, reglamentos que lo regulen de una mejor forma y que permitan dar más certeza a las elecciones de los candidatos, que evite que se tenga que ir a los tribunales y genere una convivencia más pacífica entre las diversas corrientes, tal vez hubiera perdido él en esta situación, pero el partido hubiera ganado mucho para la próxima. Por eso, otra cosa que nos queda claro en este asunto es que AMLO se interesa más por sí mismo y por su ambición de poder que por el verdadero bien del país, por los pobres, o por el partido al que pertenezca.

La imprudencia no tiene límites.

Creo que esto que vi el día de ayer es algo digno de hacerse público, ya que es una muestra del extremo al que puede llegar la imprudencia y la falta de sentido común. He aquí lo que vi:
Estaba tranquilamente circulando sobre una avenida de la Colonia Santa Fe de la Ciudad de México, en una parte donde el alumbrado público se hacía notar por su ausencia, y uno se tiene que fiar de las luces de su propio automóvil. Veo entonces una pequeña cosa blanca, de forma cuadrada y brillante, desplazarse a gran velocidad, y aparentemente "flotando". Por supuesto, me extrañé en gran manera, dado que soy una persona cuerda y no consumo ninguna clase de veneno recreativo (es decir, drogas o alcohol). Pues efectivamente, no fue una alucinación, y este extraño avistamiento quedó explicado cuando finalmente llegué a una zona donde sí había alumbrado público: Esa pequeña cosa cuadrada era en realidad la placa de una motocicleta, la cual tenía las luces apagadas. Además, el individuo que la conducía estaba vestido totalmente de negro. Por ello, cuando el alumbrado público estaba ausente, lo único que yo podía ver era la placa de la motocicleta.

Sólo hubiera faltado que robaran las placas de este vehículo, y la arrollada por parte de cualquier conductor hubiera sido prácticamente intevitable.

Es cierto que la falta de alumbrado público es culpa del gobierno y no del motociclista, pero de cualquier forma, de por sí es bastante imprudente conducir sin luces en la noche en un automóvil, ¿pero hacerlo en una motocicleta, y estando vestido de negro? Eso es simplemente increíble.

Un hombre muere después de doce horas de sexo.

El día de ayer apareció en El Universal de México, y supongo que en varios periódicos más en el mundo, que un hombre de 28 años en Rusia murió después de tener 12 horas de sexo ayudado por una notable cantidad de pastillitas azules. Después de este tiempo, murió de un paro cardiaco. Este absurdo intento fue resultado de una apuesta que hizo el hombre con dos de sus amigas, con las que compartió esta última noche de su vida.

La noticia en sí no merece ser comentada gran cosa, dado que es un gran ejemplo de a lo que puede llevar la estupidez humana y a lo más puedo decir que merece ser mencionado en los premios "Darwin", si no es que ganarlo.

¿Entonces por qué lo menciono? Lo triste de esta noticia está en los comentarios que genera, que lo tachan de "héroe" o que dicen que es "la mejor forma de morir". Es realmente lamentable que la gente lo vea de esta manera y eso fortalece mucho más mi opinión previamente expresada en mi artículo previo sobre la revolución sexual.

Ahora quisiera entrar un poco más en detalle del por qué no es heróico, y esto tal vez aplique también al caso del "CANACA" (buscar CANACA en youtube)

1. No le salvó ni le cambió la vida a nadie debido a lo que hizo. Aún si las hubiera dejado embarazadas a las dos, para eso no necesitaba 12 horas, por lo cual, su hazaña, en este sentido, es inútil.

2. No estaba defendiendo ninguna causa.

3. No probó su virilidad, dado que usó pastillas para lograrlo.

4. No hizo ninguna contribución importante a la sociedad, a las personas involucradas ni a su persona en ninguna forma al arriesgar su vida en esa manera.

Ahora veamos por qué no es "la mejor forma de morir"

1. Esas doce horas de sexo las hubiera sobrepasado por mucho si tomamos lo que hubiera acumulado durante el resto de su vida, de no haber cometido esta ridiculez.

2. Murió a los 28 años, teniendo toda una vida por delante. Podría haber realizado muchas cosas de verdadera importancia durante su vida, y en lugar de eso su legado a la humanidad fue haber sido un ejemplo de lo que la carencia de sentido común puede provocar, adquiriendo una calaña semejante a quienes le provocaron la muerte de una persona al realizar un concurso de tomar agua sin ir al baño llamado "hold your wee for a wii".

3. Estando doce horas en eso por la presión de una apuesta y con una erección persistente sobre la cual no tiene ningún control, dado que la provocó la ingesta de una medicina, no creo que lo haya disfrutado del todo, en algún momento debe haber llegado al hartazgo, y, como su muerte lo hizo ver, a la fatiga total.

Por ello, no se le puede considerar ni como un héroe, ni como la mejor forma de morir. De hecho, tengo la idea de que si en la edad media el viagra hubiera existido, esta forma de morir le hubiera hecho competencia a la hoguera, y teniendo la opción de escoger, más de uno hubiera preferido la hoguera.

El que la gente lo considere tan heróico incluso hace pensar que las personas que hacen esos comentarios valoran más unos momentos de sexo que la vida misma, y ello me ayuda a reiterar una vez más que, como lo hice constar en el artículo previamente mencionado, la supuesta "liberación sexual" de la que se habla en nuestros tiempos, no es en realidad una liberación, sino una vil farsa, un cambio en la forma de la imposición. Amar más al sexo que a uno mismo no es ser libre, es estar en la peor de las ataduras.

Para más información ver:

http://www.eluniversal.com.mx/notas/580492.html

De vuelta al death magnetic.

Ya había hablado de este disco en un post anterior, sin embargo, después de algunos meses de estarlo escuchando (y sin poder dejarlo todavía), creo que vale la pena volver a hablar de él. Sin embargo, en esta ocasión quiero tocar un tema que no había mencionado antes, dado que apenas acababa de escuchar el disco por primera vez y por lo tanto no tenía forma de analizarlo. Ese tema es el de las letras. Las letras han sido siempre una parte esencial de Metallica, y cuando salió St. Anger, todo parecía indicar que James Hetfield había perdido toda su habilidad poética. Las letras de St. Anger fueron simplemente espantosas en su mayoría. En el Death Magnetic esto se revirtió y además de una forma gloriosa, sin embargo, hay que analizar un poco a fondo las letras de cada canción para darse cuenta de lo que estoy hablando, por lo que lo haré en el orden en el que aparecen en el disco.

1. That was just your life: Esta canción nos retrata una experiencia cercana a la muerte, en la que una persona, por un suceso repentino, está a punto de morir, y casi deja, no sin intención, que su vida se le escape de las manos. Esta es una de las canciones más intensas del disco, y al igual que muchas otras canciones de Metallica, hace ver la muerte como algo muy cercano, e irónicamente, hace a quien lo escucha y lo comprende, sentir alegría de estar vivo.

2. The end of the line: Al menos desde mi punto de vista, nos habla del comportamiento destructivo y adictivo en el que caen muchas personas en el medio del espectáculo cuando llegan a la cúspide de sus carreras, y que finalmente las ha llevado a perderlo todo y hasta a la muerte (i.e. Janis Joplin, Jim Morrison, Kurt Cobain, etc). Esto se puede ver por un par de frases clave en la canción: "Incinerate Celebrity[...]The latest High to all time low".

3. Broken Beat & Scarred: En un principio esta letra parece una lírica mediocre sobre superación personal. En realidad esto está muy lejos de la realidad: Esta canción no se trata de autosuperarse, sino de cómo una persona puede soportar todos los maltratos que la vida puede dar, y seguir ahí, luchando y soportándolo todo, seguir vivo a pesar de cualquier cosa, incluyendo intentos autodestructivos.

4. The day that never comes: A muchos les parecerá extraño que lo diga, en especial por el mediocre video que la acompaña, pero creo que esta es por mucho la mejor y más impactante letra del disco. Y a diferencia de lo que el video hace pensar, esta canción no habla de la guerra. Más bien retoma el tema de canciones como "Battery" y "Harvester of Sorrow", de los maltratos que un padre desalmado puede hacerle a sus hijos. Y la clave está en que la letra no dice: "The sunshine never comes", sino que dice: "The SON shine never comes" (Ver el folleto con las letras que viene con el disco).

5. All nightmare long: Una total obra maestra, esta canción evidentemente habla de una pesadilla, al estilo de Enter Sandman. Sin embargo, esta es una de esas canciones que sí requieren explicación por parte de su autor, y como tal, James Hetfield mencionó que está inspirada en el mito de Khtulu de H.P. Lovecraft (un reconocido autor de literatura de terror), en esta ocasión en específico de los Canes de Tíndalos. Yo no he leído nada de H.P. Lovecraft, pero según la información de Wikipedia en inglés sobre los "Hounds of Tindalos", son unos monstruos de forma desconocida, ya que nadie que los haya visto ha sobrevivido (aunque se asume forma canina por el nombre que se les dio), que persiguen a las personas, y no te puedes salvar de ellos ni en tus sueños.

6. Cyanide: Esta lírica habla de una persona que ha estado en cautiverio, probablemente como un prisionero de guerra, y finalmente pierde toda esperanza y decide suicidarse. Cabe mencionar que a algunos soldados que tengan información sensible, se les envía a sus misiones provistos de una pastilla de cianuro para que puedan suicidarse antes que el enemigo pueda torturarlos para que revelen información, lo cual pudo haber sido una inspiración para esta canción.
7. Unforgiven III: En lo personal esta es la canción que menos me gusta del disco tanto lírica como musicalmente, aunque mala no es. Aquí se aleja un poco del tema de la muerte, y habla de cómo una persona puede desviarse de su camino y perderlo todo en la búsqueda de la riqueza. En mi opinión, esto es una apología por parte de James, debido a asuntos como el de Napster, entre otros, que llevaron a Metallica a ser una de las bandas más repudiadas.

8. The Judas Kiss: En un comienzo creí que esta era una canción anti-religiosa, pero en realidad de lo que nos habla es de cómo, en un momento de debilidad o amenaza, cualquiera puede llegar a ser manipulado vilmente, no solamente por la religión, sino por cualquier oportunista, para traicionar sus propias creencias, salvando su vida, pero arruinando su existencia. Con esta canción Metallica vuelve a protestar en contra de los muchos males que existen en la humanidad, tal como lo hacía en los viejos tiempos.

9. Suicide & Redemption: Esta no tiene letra, es instrumental. Sin embargo, el título y la música nos dan una idea de lo que Hetfield quizo comunicar en esta pieza: Es la continuación de Fade To Black. Su música, en momentos alegre, y en momentos triste, nos indica cómo uno puede contemplar el suicidio, acabar con su vida, y posteriormente redimirse, darse cuenta que uno tiene mucho por qué vivir y seguir adelande.

10. My Apocalypse: Otra de mis favoritas. Al escucharla por primera vez parece tratarse simplemente de destrucción y violencia sin sentido. En realidad, lo que retrata es una muerte violenta y sangrienta, provocada por un terrible accidente automovilístico que lleva a las peores consecuencias imaginables. Lo sorprendente de esta canción es la forma en que lo hace, es realmente terrorífica.

Todas estas letras hacen que este gran disco sea aún mejor. Creo que James Hetfield por fin se reencontró consigo mismo y de nuevo nos trajo canciones bien escritas que reflejan la personalidad de la banda y la llenan de intensidad y de poder, así como también nos muestran el sufrimiento que el propio autor de éstas ha soportado durante su vida. Este es un adiós definitivo a las letras en ocasiones incoherentes de St. Anger. Metallica ha vuelto y esperemos que sigan por este camino.

Algunos datos interesantes del conflicto en Gaza

Seguramente todos ustedes están al tanto de lo que está ocurriendo en la franja de Gaza. Muchos desafortunademente no cuentan con la información necesaria para tomar partido adecuadamente en el conflicto, ya que la pereza por informarse al respecto de forma extensiva es mucha y las ganas de protestar a diestra y siniestra por cualquier cosa para sentirse bien con uno mismo existe en demasía.

Por ello les presento unos datos sencillos que les pueden dar una mejor idea de lo que ocurre. Cada punto es breve y puede leerse indistintamente de los demás, en cualquier orden, por lo que pueden ignorar la numeración.

1. Israel siempre que va a bombardear un lugar avisa lanzando folletos o llamando por teléfono para que la población civil tenga oportunidad de evacuar. Un ejemplo de esto está en: http://www.haaretz.com/hasen/spages/1053562.html Por su parte, Hammas siempre dirige sus ataques intencionalmente a la población civil y no reciben ningún aviso previo a ningún ataque.

2. Actualmente en Israel los árabes pueden profesar su religión libremente en las mezquitas o en donde lo deseen. Cuando Jerusalem estaba en poder de los árabes, los judíos no tenían permitido ni si quiera acercarse al muro de los lamentos.

3. En los últimos 10 años han muerto menos palestinos a manos del ejército Israelí que los árabes que llegaron a morir en un sólo día en varios conflictos entre ellos mismos. Nadie se atrevió a llamar ninguno de ellos "holocausto" ni a compararlos con los Nazis. Un ejemplo es el "Septiembre Negro" que ocurrió en Jordania en 1970. Gaza es, además, una de las zonas más densamente pobladas del mundo. La dificultad para evitar la muerte de civiles es muy alta.

4. Israel desalojó completamente Gaza y desocupó los asentamientos ilegales de esa zona en el 2005. Ante eso, el Hammas respondió armándose hasta los dientes y lanzando cohetes y ataques suicidas hacia Israel. Antes del inicio de esta invasión, no existía ya ninguna "ocupación" en Gaza. Los bloqueos por parte de Israel iniciaron después de que Hammas comenzó a lanzar misiles hacia Israel, no al revés.

5. Desde el inicio de los ataques a Gaza en diciembre, ha habido diversas manifestaciones a favor y en contra de Israel en todo el mundo. Sólo ha habido violencia y ha sido necesaria la intervención de la policía en el caso de aquellos que están en contra de Israel (ver "International Reaction to 2008-2009 Gaza Conflict" en Wikipedia). ¿No nos da un mensaje muy claro el hecho de que sea tan violenta la gente que está en contra de Israel y no la que lo defiende? ¿No nos deja claro quiénes son realmente los que están llenos de odio y quienes son los que quieren la paz?

6. No es la primera vez que vemos casos en que edificios de la ONU están involucrados en el conflicto. Es ya hora de que la ONU acepte que existe o bien un alto nivel de corrupción en su personal, o bien una gran debilidad ante la extorsión, ya que ya hubo testigos palestinos que indicaron que efectivamente, los terroristas dispararon desde la escuela, y no es ni en el primer conflicto ni la primera vez que escuchamos algo así. Ver http://www.elreloj..com/article.php?id=26964

7. La última vez que Israel estuvo dispuesto a ceder en el conflicto Árabe-Israelí, fue cuando Ehud Barak era primer ministro en el año 2000, incluso se rompió con un tabú de aquél entonces que era el tema de la división de Jerusalem. Yasser Arafat, el líder de los palestinos en aquél entonces, respondió ante ello iniciando lo que se conoce como "la segunda intifada".

8. Desde que Hammas tomó control de Gaza, en Cisjordania, la parte que gobierna Fatah, el partido Palestino de tintes moderados, en tiempos recientes la violencia ha sido mínima, reduciéndose a escasos incidentes aislados. Mientras tanto, en Gaza, gobernada por Hammas, el más extremista, es donde ha estado centrándose toda la violencia del conflicto. ¿Por qué si se puede estar en relativa paz con Cisjordania y no con Gaza? La respuesta es una palabra: Hammas.

9. La disparidad en cuanto al armamento de los bandos es un argumento pobre y absurdo. ¿A caso sería incorrecto defenderse con un rifle de un lobo en el bosque solamente porque el pobre lobo lo único que tiene son garras, dientes y mandíbula? ¿Si un asaltante está amenazándote con un cuchillo y tú tienes una pistola, dejarías de sacarla sólo porque es "injusto"? Si de supervivencia se trata, siempre hay que defenderse con lo mejor que se tiene. Aquí se trata de detener el fuego de los cohetes que lanza hammas, no es una competencia deportiva.

10. La mayoría de los suministros de gasolina, agua y electricidad que reciben los palestinos lo reciben por parte del mismo Israel. Mucha de la infraestructura con la que cuentan fue construida por Israel durante la "ocupación", incluso las armas que tiene su policía, son muchas de ellas de proveniencia Israelí. De hecho, los niveles de vida en Cisjordania y Gaza eran superiores cuando eran administrados por Israel que lo que han sido desde que los administra la Autoridad Palestina. ¿Qué otra entidad en la historia ha hecho esto por quienes se autodeclaran sus enemigos?

11. Fueron los árabes los que no aceptaron la partición de Tierra Santa propuesta por la ONU en 1947, que le daba a Israel soberanía sobre tierras de mayoría judía, y a Jordania, Siria, Líbano y Egipto la soberanía sobre diversas áreas de mayoría árabe. Israel la aceptó gustoso. Fueron los árabes los que provocaron la crisis de los refugiados al iniciar una guerra contra Israel inmediatamente tras la declaración de su independencia, Israel nunca los expulsó.

12. Los territorios que conquistó Israel en 1967 fueron producto de una guerra preventiva, ya que se adelantó a los árabes que se preparaban para atacar a Israel. Antes de eso, Gaza era de Egipto y Cisjordania de Jordania, no existía como tal una identidad Palestina, eran simplemente árabes. Israel estuvo dispuesto a devolver los territorios a cambio de tratados de paz, pero tras la creación de la OLP (patrocinada en ese entonces por Egipto) y el surgimiento consecuente de la identidad Palestina como pueblo, Egipto y Jordania, quienes ya firmaron paz con Israel, renunciaron a reclamar esos territorios, dejándole "el problema" a Israel.

13. Es cierto que Israel ha cometido errores lamentables que han conducido a la muerte innecesaria de muchos palestinos inocentes, lo cual es lamentable. Israel siempre hace investigaciones largas y extenuantes de los hechos y para cuando da explicaciones, se juzga a los culpables y se les castiga, el mundo ya perdió el interés en ello. Israel al menos se hace un esfuerzo por prevenirlos y de castigar cuando sucede, mientras que Hammas siempre intenta matar intencionalmente a civiles y premia a los culpables.

14. Israel es un país democrático y libre donde hay diversas opiniones (incluyendo partidos políticos musulmanes), dentro de Israel hay quienes se oponen a lo que hace el gobierno ahorita y se han manifestado libremente, hay acceso a todo tipo de información tanto en pro como en contra de Israel. Hay miembros tanto de izquierda como de derecha, extremistas y moderados, que expresan opiniones diversas. En la mayoría de los países del mundo árabe (incluyendo a los actuales gobiernos autónomos de Palestina) la ley es el islam, oponerse al gobierno es ilegal, sólo existe el extremismo y la información disponible es restringida por el gobierno, que manipula deliberadamente a su población para generar una cultura de odio.

14. Algo a lo que yo siempre me he opuesto abiertamente al respecto de Israel es al establecimiento de asentamientos ilegales en Cisjordania y Gaza (los de Gaza ya fueron evacuados en el 2005). Esto ha sido producto de los gobiernos de derecha elegidos por el pueblo, la izquierda Israelí se opone abiertamente a ellos y ha tratado de desmantelarlos cuando ha estado en el poder.