Thursday, November 30, 2006

¡Gracias, bye!

"Gracias", es una palabra que decimos usualmente cuando alguien hace algo en nuestro beneficio, como indicación de que se aprecia lo que hizo. Pero en algunas ocasiones, en especial conversaciones telefónicas, parece que la dicen de forma mecánica y sin reflexionar si realmente tienen algo qué agradecer o no.

Analicemos esta conversación telefónica ficticia:

Persona 1: "Bueno..."

Persona 2: "¡Hola, ¿cómo estás?"

Persona 1: "Bien, ¿tú?"

Persona 2: "Bien, gracias. Oye, ¿te puedo pedir un favor?"

Persona 1: "Sí, ¿qué necesitas?"

Persona 2: "¿Podrías llamarle a X y decirle que Y?"

Persona 1: "Sí, claro, con mucho gusto. ¿Y que onda? ¿qué haces?".

Persona 2: "Pues nada, estoy aquí en mi casa, echando la flojera ¿tú?"

Persona 1: "Igual... oye, perdón pero ya me tengo que ir, nos vemos luego, que estés bien, ¡gracias!, ¡bye!"

Persona 2: "De nada, igualmente, bye".

¿Encontraron algo extraño en esta conversación?

Repasemos: 2 le pidió a uno que le llame a X, ante lo cual 1. respondió que lo haría con mucho gusto, e inició una conversación. Posteriormente, 1 cortó la conversación porque tenía que irse y le agradeció a 2. 2, de forma casi mecánica, dijo "de nada".

¡¡¡¡2 FUE QUIEN LE PIDIÓ EL FAVOR A 1, Y FUE 1 QUIEN AGRADECIÓ!!!!

Por alguna razón este tipo de cosas pasan mucho en conversaciones telefónicas, de alguna forma, la persona a la que debe agradecerse termina agradeciendo. Y muchos en lugar de decir "gracias a tí", dicen "de nada", sin pensar en que no tenían por qué agradecerles. Y ahí está la clave, ninguno de los dos piensa: simplemente lo dicen. Es algo prácticamente mecánico, como si la persona que toma la inciativa de despedirse también tuviera que agradecer.

¿Tiene algo de malo esto? Mientras nadie se ofenda, no, aunque no deja de ser incorrecto. De hecho, no pasa de ser un suceso curioso y gracioso del que muy pocos se dan cuenta. Pero siempre vale la pena que uno reflexione sobre las cosas qué dice.

Wednesday, November 29, 2006

Estados unidos deja a Corea del Norte sin Ipods


Esto ya se había pasado en una resolución de la ONU cuando decidieron imponer sanciones a Corea del Norte por sus pruebas nucleares, pero sólo se dijo que se bloquearían los accesorios “de lujo” y se dejó a cada país definir cuáles son los que consideraría como tales. Estados Unidos ya publicó su lista, y decidió que, entre muchas otras cosas, se bloquearían iPods, yates, televisiones de plasma, LCD y alta definición, antigüedades, joyería y algunas prendas. Y por supuesto, se espera que estas sanciones decididas por Estados Unidos sean aplicadas por otros países también.

¿Qué gana el mundo con bloquear la venta de accesorios de lujo a Corea del Norte? Pues por supuesto, no es algo que vaya a afectar mucho al empobrecido pueblo de esta nación que no tiene acceso a ellos. Esto más bien es una afrenta directa a Kim Jong Il. Y resulta que a él le gustan mucho esos accesorios y también a los burócratas leales a él a quienes se los regala. Ese es básicamente el “mercado” de los productos de lujo en Corea del Norte. Por supuesto, esto no estipula la posibilidad de que los adquiera en mercado negro, que es prácticamente imposible de bloquear, pero si será más caro y difícil para Kim Jong Il utilizar esos accesorios como instrumento de control.

Esto me recuerda a uno de los episodios de la fundación de Isaac Asimov: la “Fundación”, una especie de nación multiplanetaria, vendía distintos productos a un conglomerado de planetas, incluyendo lavadoras, secadoras, refrigeradores, entre otros. Estos productos usaban “pequeños generadores atómicos” a modo de baterías, que duraban algo así como 3 o 4 años. Por distintas situaciones el conglomerado decidió entrar en guerra con la Fundación. El aquél entonces líder de la fundación, que antes de serlo fue el comerciante que les vendió todos los productos, decidió que lo que haría al respecto sería “nada”. Pasaron algunos meses, y varios de esos “generadores atómicos” se agotaron. Sin sus aparatos, la gente se volvió loca. Necesitaban con urgencia esos productos. El conglomerado de planetas se rindió poco después de lanzar sus primeros ataques, cuando aún no podía saberse quien iba “ganando” en el campo de batalla.

Por supuesto, eso fue una situación ficticia. Pero lo que ahora hace EUA parece tener objetivos parecidos. ¿Funcionará? Sólo el tiempo lo dirá. Pero mientras tanto, creo que EUA hace bien al tratar de hacer la vida miserable (o al menos, menos placentera) a Kim Jong Il y sus allegados, que bien merecido se lo tienen.

Más información en:

http://news.yahoo.com/s/ap/20061129/
ap_on_go_pr_wh/nkorea_ipod_diplomacy

Tuesday, November 21, 2006

El mensaje escondido del peje


Pejistas: fíjense a quien están siguiendo (hagan click para verlo en grande)...

Saturday, November 18, 2006

¡¡¡Nuevo disco de los Pixies!!!


Quizá nunca fueron un gran éxito comercial como otras bandas. Pero aún así, han influido más nuestra cultura que muchos de los más grandes éxitos comerciales. Son recordados especialmente por su canción "Where is my mind", que salió en los créditos de la gran película Fight Club. En 1991 grabaron su último disco, y en 1993 se separaron. Apenas hace dos años se volvieron a juntar y empezaron a ir de gira por todo el mundo, teniendo un éxito rotundo. Ahora se dice que para principios del próximo año podríamos ver un disco nuevo de esta importante banda (En Sony Entertainment Television anunciaron que Frank Black ya confirmó el lanzamiento). Así que 16 años después veremos si esta banda aún mantiene su esencia que la hizo tan importante. Esperemos que así sea.

Friday, November 17, 2006

The best and the worst of web email services.

This time I decided to write in english again, just because I wanted to.
Remember that this blog's golden rule is I write what I want, when I want, and "what I want" also covers the language.

In the Internet there are many web email services. Many are great, many are busts. Here is my list of the best and the worst (from the ones I know, it's impossible to know them all.)

The best:

1.Gmail: It gives you 2.8 gb of space (and growing), and 10 mb attachments. It has a great interface and marvelous spam protection. It also gives free pop access and uses SSL. It is simply the best email you can get. The only thing is that you can only suscribe through sms messages if you are in the US, or through an invitation if you are somewhere else. I have 50 invitations left, so you can ask me for one (I won't give my email here, if you know me, you should know it. If you don't, kindly ask for an invitation in a comment to this post and I will think about it).

2. Yahoo! Mail: It gives 1 gb of space, which is still pretty good and also 10 mb attachments. The old interface is great but the beta interface is even better. It also has free pop access if you have your account with the yahoo.com.mx (mexican) domain, but sadly for most of you who have the normal yahoo.com domain it does not. The spam protection is also great and it has many extra features that most email services don't. If it wasn't for the inbox size, I think it would be better than gmail.

Those two are the best I know and I don't think there is another email service that can compare with them. If you know of one that is as good as these two, please let me know.

The worst:

1.Netaddress: It gives you only 100 mb in its cheapest service, it's not free at all. Once it was a serious competitor in the email market, when hotmail was owned by its founders and yahoo still was just a web search portal, I remember this was the second most popular service. But charging for a lot less than others give you for free, just because they don't use advertising? I prefer having a lot more even if that means having some unobstructive ads around.

2. Flashmail: It's style is almost as good as most early 90's websites, and it gives 5 mb of space. Can you get anything worse than that?

3. .Mail.com: It gives a lot of options for domain name, but has only 10 mb of free space. Why would I use an email of such a small inbox size when there are others that have that as the maximum attachment size?

4. Hotmail: It sucks. Its interface is horrible (the original owners did the job a lot better than Microsoft in that aspect) and a lot less intuitive than the top two. If you are not in the US, you only get 250 mb of space, which is simply ridiculous. Very few spam messages get detected by the junk filter and instead most go straight to your inbox. It does not have POP acess at all. It lacks many features that Gmail and Yahoo both have. I, personally, just use my hotmail address for giving it to people I don't care about, websites that don't look very trustworthy but give some good services, and people and organizations I'm sure will use it for sending me spam. For a 100% junk account, it's fine. For a real purpose, it stinks. However, the windows live mail (future successor to hotmail), which is still in beta stage, seems very promising.

Thursday, November 16, 2006

La boda Israelita

Para que vean que no todo en Israel es guerra...

El modelaje: un empleo con peligro de muerte

En una carrera de modelaje puede haber muchas cosas: caminar por pasarelas con diferentes vestidos, tomarse fotografías para anuncios de diversas marcas, bailar en videos o conciertos para intérpretes poco talentosos que necesitan de ellas para atraer fans, salir en comerciales de televisión, salir de extra "atractivo/a" en alguna película, o incluso a veces actuar. Y sí, la carrera del modelaje tiene un grave peligro de muerte para quienes la ejercen (especialmente mujeres), pero no está en niguna de las acciones anteriormente mencionadas.

La cuestión está en lo que necesitan hacer para conseguir esos empleos. la industria, hasta hace muy poco, había tenido la tendencia de contratar modelos cada vez más flacas. A mí en lo personal, ese nivel de delgadez que sale en las pasarelas ya me parece desagradable y ya no me atrae. Pero ese soy yo. A mucha gente le fascina desgraciadamente, y a penas ahora que se han acumulado ya quién sabe cuantos casos de complicaciones por anorexia y bulimia, no sólo entre las modelos, sino entre mujeres jóvenes que quieren ser como ellas, algunas pasarelas han decidido exigir un peso mínimo (obviamente dependiendo de la altura) o simplemente vetar a las modelos que se sabe que tienen anorexia o bulimia. Pero eso es apenas algo reciente e incipiente.

Y por desgracia, fue demasiado tarde ya para Ana Carolina Reston, una mujer Brasileña de 21 años que murió el día de hoy por insuficiencias renales producidas por la anorexia. Medía 1.74 m y pesaba 40 kg. Sólo para que se hagan una idea, yo mido 12 cm más, soy delgado y peso el doble, aunque claro, soy hombre. De cualquier forma, la diferencia de sexo y 12 cm de altura no debe hacer ni de lejos 40 kg adicionales de peso.

Ana Carolina nos deja una lección muy importante, tanto para los hombres como para las mujeres. A los hombres, que nos demos cuenta que es antinatural fijarnos en mujeres tan delgadas (de hecho, como pueden ver en muchas obras de arte previas al siglo XX, antes de la imposición de este paradigma, las mujeres más bellas siempre eran "llenitas" y voluptuosas, no flacas y planas), y que al hacerlo fomentamos a que ellas se compliquen la vida por querer enflacar. A las mujeres, que se den cuenta de los riesgos que corren al no alimentarse bien, que cuiden su vida antes que su físico, y que ¡tener panza está bien, es parte natural de nuestro cuerpo!.

Además, las mujeres excesivamente delgadas pueden tener problemas graves para concebir. Por lo tanto, si quieren tener una buena familia, es mejor tener/ser una mujer "llenita". Esa es, de hecho, la razón natural por la que deberían atraernos esas mujeres en vez de las excesivamente delgadas. Cabe destacar que no hay que confundir "llenita" con gorda u obesa, ya que esas últimas dos tampoco son saludables y también pueden tener problemas de fertilidad.

Muchas de las mujeres que he conocido y van a la nutrióloga y llegan a su peso ideal, se preocupan porque aún se les ve "pancita", y quieren enflacar más. ¡ENTIÉNDANLO ES NORMAL! ¡ESO ES LO IDEAL EN REALIDAD! Querer quitarse la panza por completo es como querer gastarse todo el dinero que uno tiene, pierdes todo tu valor nutritivo.

Espero que pronto esa tendencia a vetar mujeres demasiado flacas o que padezcan bulimia o anorexia se extienda por todo el mundo, para que así finalmente se pueda ver en la televisión modelos como debe ser, como la naturaleza manda, que estén saludables y que de nuevo aprendamos a ver la belleza en las que realmente se alimentan bien y sanamente y que entiendan que la grasa y los carbohidratos en cantidades razonables son buenos para el organismo.

Más información sobre el caso de la modelo en:
http://www.eluniversal.com.mx/estilos/50869.html

Tuesday, November 14, 2006

Para que se rían...

Normalmente no hablo de mi vida personal en este blog, pero, considerando que la única regla que tiene es que yo escribo de lo que se me antoja, cuando se me antoja, y ahora se me antoja escribir de esto, pues así será entonces.

Resulta que saliendo de mi universidad (por políticas de privacidad no puedo decirles cuál), llego a mi coche, lo abro, entro, cierro la puerta, y entonces comienzo con los preparativos previos a la partida: activar el Hands Free Bluetooth para mi celular y prender el iPod y conectarlo al transmisor FM, para ya luego partir. Pero antes de poder iniciar la segunda tarea, escucho cómo se mis llaves deslizan de mi bolsillo y caen hacia mi lado derecho.

Entonces trato de alcanzarlas donde yo escuché la caída, y nada más no hay nada. Empiezo a buscar debajo de los asientos, entre los asientos y la palanca, entre los asientos y las puertas, en el tablero, y hasta en lugares improbables: la cajuela, alrededor del coche y debajo de éste.

Así es. Irónicamente, ¡había perdido las llaves del coche, dentro del coche!

Tras veinte minutos de búsqueda me resigné y decidí ir a la entrada de mi universidad, y antes de llegar allí me encontré con un profesor de mi escuela que estaba arreglando una máquina de café (creo que él es el dueño de esas máquinas, pero no estoy seguro), y le pedí una linterna. Tras explicarle la situación, se ofreció a alumbrarme con su camioneta, y me prestó su celular que tiene uno de esos foquitos blancos que alumbran relativamente bien. También vino una compañera que estaba cerca y escuchó de la situación y decidió ayudar.

Todavía con esa ayuda no estaba pudiendo encontrarlas, repetí los lugares de búsqueda y aún así no aparecían. Finalmente, después de otros como 10 min adicionales, la chava encontró las llaves entre el cinturón y el asiento, y por eso puedo estar ahora escribiendo esto.

Creo que sólo a mi me pasan estas cosas, pero ni modo, al menos es una situación considerablemente graciosa, suficiente como para ponerla aquí.

Monday, November 13, 2006

"...Y vivieron felices para siempre": La mejor forma de arruinar cualquier historia

Esta es la frase más trillada que existe para las obras de ficción. Por supuesto, se usa mayormente en cuentos infantiles o cuentos modificados para ser infantiles. Es increíble cómo la frase más utilizada para terminar una historia es la más inverosímil. Y a continuación veremos por qué:

1. Están diciendo que son inmortales, ya que vivieron "para siempre". Sería más correcto decir "y vivieron felices hasta el día de su muerte", aunque igual eso tampoco es creíble, porque...
2. Nadie puede ser feliz de forma permanente. Siempre habrá motivos para enojarse, para pelearse, para deprimirse. Entonces, basados en los puntos anteriores, la frase correcta para indicar el estilo de vida que llevaron sería: "y vivieron predominantemente felices hasta el día de su muerte".


Por otra parte, el uso tan trillado de esta frase, nos da a entender lo siguiente: la felicidad es aburrida. Esto se ve porque en lugar de explicar cómo es que fueron felices, qué fue de sus vidas todo ese tiempo, simplemente dicen que fueron felices. La negativa de tantos autores a dar los detalles de tanta felicidad en tantos finales de tantos cuentos indica que la felicidad no es digna de contarse. En realidad cuando te dicen: “…y vivieron felices para siempre” también te dicen: “…y su vida fue tan aburrida a partir de ese momento, que no vale la pena contarla”.


Y para complementar esto, ¿qué sucede si se quiere escribir una secuela a una historia terminada con esa frase? Hay tres opciones:
1. Se va a contradecir, haciendo quedar mal al autor.
2. Tendrá que ser escrita bajo la limitante de que los personajes que hayan sido incluídos en la frase con la que terminó el escrito tienen que ser felices todo el tiempo, cosa que es prácticamente imposible en una buena historia, por lo mencionado anteriormente.
3. Se tendrá que excluir del todo a los personajes mencionados en la historia que le antecede. Por ejemplo: hablar de lo que sucedió algunas generaciones después.

Por lo anterior podemos ver que terminar una historia de esa forma le quita mucho de su valor literario, y aún en cuentos infantiles debería buscarse una frase mejor para terminarlas. Esta frase es absurda, ridícula, inverosímil, trillada y barata. Por lo tanto, mi recomendación es que si quieren escribir una buena historia, evítenla.

Sunday, November 12, 2006

Los premios Stella: lo más ridículo del sistema legal de EUA

Los premios Stella fueron inspirados por Stella Liebeck en 1992. Stella dejó caer accidentalmente sobre sí misma una taza de café, se quemó, y demandó a McDonald's (quien le vendió el café), con lo que ganó $2.9 Millones de dólares (MDD). En realidad este caso es más complicado (pueden ver detalles en la página de los premios Stella) y sí hay cierta culpabilidad por parte de McDonald's, pero de cualquier manera, esto no evitó que se inspiraran en el caso para crear unos premios que se dedican a premiar las demandas mas ridículas que ocurren en EUA.

He aquí los ganadores que han ocurrido desde el 2002:

2002: "Las hermanas Janice Bird, Dayle Bird Edgmon y Kim Bird Moran demandaron a los doctores de su madre y al hospital después de que Janice acompañó a su madre, Nita Bird, a un procedimiento médico menor. Cuando algo salió mal, Janice y Dayle atestiguaron a los doctores llevando a su madre rápidamente a cirugía de emergencia. En lugar de mala praxis, su pelea legal se centró en la "imposición negligente de aflicción emocional" -- no por causar la aflicción a su madre, sino por causárselo a ellas por tener que ver a los doctores apurándose para ayudar a su madre. Este caso fue peleado hasta la Suprema Corte de California, que finalmente falló en contra de las mujeres. Esto es algo bueno, ya que si hubieran prevalecido los doctores y hospitales hubieran tenero que mantener a los pacientes lejos de sus familiares durante procedimientos médicos por si algo sale mal. En su avaricia, las hermanas Bird arriesgaron el derecho de todos a tener familiares consigo en emergencias".

2003: "La oficial de policía de la ciudad de Madera, California Marcy Noriega tenía al sospechoso de un incidente menor esposado en la parte posterior de su patrulla. Cuando el sospechoso empezó a patear las ventanas del coche, la oficial Noriega decidió doblegarlo con su pistola de electroshocks. Increíblemente, por error sacó una pistola de balas de su cinturón y le disparó al hombre en el pecho, matándolo instantáneamente. La ciudad decidió demandar a la fabricante de la pistola de electroshocks, Taser, argumentando que "cualquier oficial razonable" podría "por error sacar un arma de fuego en vez del dispositipo Taser", y exigiendo que pague cualquier indemnización que por medio de una demanda obtenga la familia del hombre que murió. Un insulto para los oficiales entrenados profecionalmente que conocen la diferencia entre ambas armas. Y qué intento tan cobarde de espapar a la responsabilidad de las acciones de su propio oficial mal entrenado".

2004: "Mary Ubaudi del condado Madison, Illinois, era un pasajero en un carro que tuvo un accidente. Le echó la culpa al bolsillo más profundo disponible: Mazda Motors, que hicieron el carro que ella montaba. Ubaudi demanda $150,000 del fabricante, asegurando que 'falló al proveer instrucciones respecto al uso seguro y correcto del cinturón de seguridad'. Uno esperacía que los abogados de Mazda la hagan jurar en la corte que jamás ha usado antes un cinturón de seguridad, nunca ha volado en un avión, y es demasiado estúpida como para deducir cómo abrochar el cinturón".

2005: "Cristopher Roller de Burnsville, Minnesota. Roller está perplejo por los magos profesionales, así que demandó a David Blaine y David Copperfield para que le revelen sus secretos o le paguen diez por ciento de sus ganancias de toda su vida, que según sus números son $50 MDD por Copperfield y $2 MDD por Blaine. La base de su demanda: Roller asegura que los magos desafían las leyes de la física, y por lo tanto deben ustar usando "poderes divinos", y como Roller es D's (según él), de alguna forma están robando de su poder".

Realmente es lamentable que el sistema de EUA permita que se pierda el tiempo con este tipo de demandas y más aún las que fructifican. Ver este tipo de cosas hace pensar que su sistema legal necesita un cambio YA. Por cierto, estos son sólo los ganadores, pueden ver otros casos meritorios, que obtuvieron del segundo al séptimo lugar en cada año, en la página de los Stella Awards.

Para más información visitar:
http://www.stellaawards.com/

Agradezco a mi amiga Mercedes Morán por haberme pasado el tip de esta información.

Thursday, November 09, 2006

La "ultraderecha", el término de moda en méxico.

Recientemente en México se ha puesto de moda entre los grupos de izquierda decir el término "ultraderecha" nada más porque suena feo, autoritario, impositivo, pero sin que ellos entiendan lo que es el significado de la ultraderecha realmente. Y por desgracia con eso logran convencer a mucha gente que no entiene el significado de un gobierno de extrema derecha.

Primero, para entender mejor el por qué de esto, cabe recordar, que en 1789, durante la revolución Francesa, se convirtió en una costumbre que en los congresos los liberales plebellos se sentaban al lado izquierdo del presidente, mientras los nobles se sentaban al lado derecho. Ahí nació lo que hoy conocemos como "la izquierda o la derecha".

Y desde la forma en que nació la izquierda y la derecha, se puede ver claramente que la "izquierda y la derecha" son las tendencias políticas particulares de un país, siendo, por lo general, aunque no siempre, las de izquierda las más liberales y las de derecha las más conservadoras. La izquierda y la derecha no están universalmente definidas y depende de dónde se estén aplicando qué implica ser de izquierda y qué implica ser de derecha.

En México la izquierda implica tendencias socialistas y en pro de la intervención del gobierno en la economía, en pro de que el gobierno mantenga al pueblo, de que se nacionalicen los principales recursos naturales y los que ya están nacionalizados así me mantengan. Eso la izquierda moderada. La "extrema izquierda" la representarían aquellos que ven a los ricos y a los empresarios como enemigos y que creen en su eventual destrucción, para que el pueblo tome el poder. También se supone que la izquierda está a favor de la libertad de expresión y en contra de cualquier forma de represión, aunque por su forma de reaccionar ante los criticismos, me parece que muchos de ellos más bien son hipócritas en ese asunto.

La derecha, por su parte, tiene tendencias más liberales, económicamente hablando, y más a favor de la privatización, considerando que es la gente misma la que debe llevar la economía, y el gobierno no tiene por qué mantener a la gente. Los mismos empresarios deben crear los empleos que saquen a México de la pobreza. Los empresarios y el pueblo no son enemigos, sino que trabajan juntos por el progreso de México. Los más inclinados al centro también estarían a favor de la libertad de expresión y en contra de la represión, mientras que los más "extremistas" estarían a favor de la censura y de represalias que ayuden a mantener el orden.

Ahora veamos las características más destacadas del gobierno de Fox y las ideas del PAN:
1. Una economía liberal que busca atraer inversión privada y extranjera. (Derecha)
2. Una libertad de expresión y manifestación nunca antes vista en nuestro país, que ha permitido la existencia de personajes como AMLO, de la APPO, y de muchos otros grupos que en otro gobierno hubieran sido totalmente reprimidos. (izquierda)
3. Han utilizado la fuerza pública, con moderación, cuando ya no se ha podido mantener el orden, y simplemente ya no queda otra posibilidad. (centro-derecha). En muchos casos donde podían y debían haberlo hecho, no lo hicieron (izquierda).

Este razonamiento nos deja perfectamente claro que el PAN no es en absoluto una "ultraderecha". Si bien este análisis breve hace ver al PAN como un partido de centro, un análisis más detallado probablemente lo revelaría como un partido de centro-derecha. Sin embargo, no está en mis posibilidades hacer ese análisis en este espacio. Lo único que sí es evidente aquí es que el término de moda, "ultraderecha", está siendo mal utilizado con el objetivo de demonizar al PAN.

¿Entonces, quién es la verdadera ultraderecha? La ultraderecha en nuestro país no está en un partido, está repartida entre todos. En el PRI hay muchos remanentes de la época de su gobierno de 71 años que aún están a favor de las acciones represivas que se llevaban a cabo en esa época y que, aún si no lo dicen abiertamente, quieren restaurar esa forma de gobierno. En el PAN hay gente religiosa que cree que debe reinstituirse la censura en muchos aspectos, en especial morales, y que debe haber mucho mayor represión en casos como los de Oaxaca y Atenco. En el PRD hay gente que cree tener la palabra del pueblo, asegura sin pruebas que son la mayoría e insiste en que el suyo es el único camino, ignora la ley en todas sus acciones pero busca recurrir a ella sólo para castigar a sus oponentes, la desacredita cuando no le favorece, rechaza y reniega violentamente a sus críticos y se creen poseedores de la verdad absoluta (es decir, el grupo de AMLO).

Y sí, la ultraderecha puede estar disfrazada de una supuesta izquierda, o ser abiertamente ultraderecha. Lo que la hace ultraderecha es buscar la imposición de su voluntad y no aceptar la validez de otros puntos de vista. Aún si sus ideas de cómo debe llevarse la economía sean supuestamente de izquierda, el que no siga los otros ideales de la verdadera izquierda mexicana deja claro que es en realidad una hipócrita obsesión por el poder y no el deseo de servir al pueblo. Esto la convierte en la ultraderecha.

Entonces... ¿Vicente Fox y Felipe Calderón son ultraderechistas? No. ¿AMLO es ultraderechista? Sí. ¿Diego Fernández de Ceballos es ultraderechista? Sí. ¿Cuauhtemoc Cárdenas es ultraderechista? No. ¿Roberto Madrazo es ultraderechista? Sí. ¿Enrique Jackson es ultraderechista? No.

Así pudimos ver cómo la ultraderecha está siendo mal concebida por aquellos grupos que se dicen de izquierda, y que en realidad forman parte, sin saberlo debido a su propia ignorancia y a su terquedad, de la ultraderecha, que lamentablemente está regada por todos los grupos políticos de México.

Wednesday, November 08, 2006

¿Me creerían que estos logos son de partidos diferentes?


Pues sí, así es. El logo del burrito es el del partido demócrata, mientras el del elefante es el logo del partido republicano. Sin embargo, ambos se caracterizan por tener una fracción similar del dibujo en color rojo, y la otra en color azul con estrellas blancas. ¿Coincidencia? No, evidentemente los dos tomaron los colores de la bandera de EUA. Sin embargo, lo ridículo aquí es que la distribución de los colores sea idéntica, al grado que cualquiera que no tenga conocimiento de esto podría pensar que los dos logos pertenecen a la misma entidad. Un detalle aquí es que el burro es un logo de facto, no oficial, y además se han usado muchas variaciones, que llegan a diferir de la que aquí se muestra notablemente, mientras el elefante es totalmente oficial.

Estos hechos me hacen pensar que, en esta variación del burro, los demócratas incidentalmente quisieron hacer su logo demasiado parecido al de los republicanos. Otras variaciones que se pueden ver del burrito que han usado los demócratas son más originales, y muy alejadas del logo de sus oponentes. De cualquier forma, eso no quita lo ridículo de esta versión.

Fuera de los colores, no hay nada que sea realmente representativo de EUA en esos dos animales, o al menos no en forma positiva. Sus elecciones realmente resultan extrañas y no muy congruentes y nada representativas de la ideología de sus partidos.

Ahora veamos lo que dice de ambos logos en la página del partido demócrata:

The Democrats think of the elephant as bungling, stupid, pompous and conservative -- but the Republicans think it is dignified, strong and intelligent. On the other hand, the Republicans regard the donkey as stubborn, silly and ridiculous -- but the Democrats claim it is humble, homely, smart, courageous and loveable.

Traducido al español: Los demócratas piensan que el elefante es chapucero, estúpido, pomposo y conservador -- pero los repúblicanos piensan que es dignificado, fuerte e inteligente. Por otra parte, los republicanos consideran al burro como terco, tonto y ridículo -- pero los demócratas aseguran que es humilde, casero, astuto, valiente y amable.

Analicemos estos comentarios. ¿Puede ser el elefante chapucero, estúpido, pomposo y conservador? Los primeros tres, tal vez, como lo prueba su fealdad y falta absoluta de estética, en especial por esa antinatural división entre el rojo y el azul y por sus líneas tan rectas que hacen ver que su diseñador casi ni se esmeró, y por el hecho que en realidad los elefantes no son muy inteligentes. Pero ¿conservador? ¿En qué forma puede ser ese elefante conservador sin que su burro, que claramente lo imita, lo sea? Ese adjetivo me parece que fue agregado nada más para sonar más rimbombante. Por otra parte los republicanos lo llaman "dignificado, fuerte e inteligente". De ahí el único que entiendo es fuerte, por el tamaño natural de los elefantes. Pero inteligente, ¿de dónde? Es un elefante, ¡por D's!. ¿Dignificado? Eso me parece un adjetivo bastante neutral que no le da ningún atributo especial, ya que es difícil que un elefante sea indigno, considerando que es un animal.

Ahora veamos los del burro. ¿terco, tonto y ridículo? Ciertamente. Esa es la descripción que cualquiera daría de un burro. En especial cuando es un animal con fama de tonto y lo usas para representarte como partido. ¿Humilde? ¿Inteligente? ¿Valiente? ¿Amable? Todas esas no me parecen más que prosopopeyas, no son los atributos de un burro en absoluto.

Ahora les daré mi punto de vista respecto a estos logos. Ninguno de los dos animales son "típicos" de EUA. El burro quizás sí, pero es típico como una imagen de tontería, de estupidez, de ingenuidad. El elefante no lo es en absoluto, ni tampoco es muy común su presencia por esas tierras, fuera de circos y zoológicos. Y el estereotipo clásico del elefante que los mismos gringos han fomentado es un animal que le teme a los ratones, un gigante cobarde (aunque en realidad eso es falso). Así podemos concluir que, además de ser feas, las imágenes de ambos partidos fueron mal elegidas, ya que no representan nada en realidad, y en especial esta descarada imitación que hicieron los demócratas es absurda, aunque sea sólo una de las muchas versiones.

Saturday, November 04, 2006

Razones por las que es más peligroso subirse a un micro o una combi que echarse del bungy

Algunas personas consideran que echarse del bungy es un acto de osadía y valentía, que requiere de un atrevimiento que no muchas personas pueden llegar a tener. Sin embargo, tras experimentar dicho salto, he llegado a la conclusión que no es tanto así, e incluso, creo que si uno analiza la situación, aquellos que se suben a las combis o micros diariamente en la ciudad de México son mucho más osados, arriesgados y valientes que los que se echan del bungy. A continuación analizaré por qué:

1. Sistemas de seguridad. En el bungy estás conectado a un arnés y a una buena cantidad de cuerdas y restortes que se encargan de asegurar que no sucederá nada lamentable, y que la caída se detendrá en el momento adecuado. La mayoría de las combis y micros no tienen cinturón de seguridad ni suspensión. Algunos incluso están chuecos: se ven inclinados hacia un costado cuando el suelo está plano, o la parte de atrás más baja que la de adelante. Esto aumenta la posibilidad de voltearse, y por supuesto, si se voltea, nada frena la caída.

2. Habilidades del conductor. Para "conducirte" en el bungy no necesitas ninguna habilidad, simplemente caes. No eliges hacia dónde ni como, es simple: vas hacia abajo. Las combis por su parte requieren de habilidades especiales para conducirse, y en especial responsabilidad por los pasajeros. Ambas son carencias de los actuales conductores de combis y micros: manejan como cafres y ni si quiera les importan un comino las vidas de los que la abordan. Parece, por su forma de manejar, que para ellos es más importante ganarle a sus compañeros de ruta en la carrera por recoger pasajeros que su propia vida y que su vehículo.

3. Posibilidad de chocar. En el Bungy no chocas, ya que solo se echa uno a la vez. La combi y el micro son vehículos manejados por un cafre loco en una ciudad donde millones de coches circulan al mismo tiempo. La posibilidad de chocar en una combi es realmente grande.

4. Seguridad de las pertenencias. En el Bungy, al menos en el que yo me eché, te permiten meter todas tus pertenencias a un casillero antes de echarte, asegurando que ni se te caen, ni te las roban. En las combis y micros, que por razones obvias carece de esas facilidades, te puede robar un carterista o te pueden asaltar.

Así, podemos concluir que realmente es mucho mayor el riesgo de subirse a una combi o un micro que al echarse del bungy. Así que la próxima vez que alguien les cuente que se echó del bungy, no lo feliciten ni mucho menos, no es la gran cosa. Pero si alguien les cuenta que se subió a una combi o un micro, denle todas las felicitaciones y un gran abrazo, ya que ha sobrevivdo a uno de los más grandes peligros de nuestra ciudad.

Friday, November 03, 2006

EUA: ¿El mayor defensor de la “democracia” y la “libertad”, en camino hacia el oscurantismo religioso?

Mucha gente no se ha dado cuenta, pero en EUA hay una clara tendencia hacia la religiosidad que aumenta en ritmos realmente alarmantes. Y no es el hecho que la gente se vuelva más religiosa, eso es indiferente. Sino lo es el que se esté mezclando la religión con la política cada vez más. Esta tendencia puede llevar a consecuencias catastróficas tanto para EUA como para el resto del mundo, y es algo de lo que hay estar alerta.

Primero fue el estado de Kansas, junto con algunos otros, que decidieron prohibir la enseñanza de la evolución porque contradice la teoría religiosa, según ellos. Curioso es, que el mismísimo Pío XII declaró que la evolución y la teología católica no se contraponen. Pero claro, este es un país protestante, así que lo que haya dicho Pío XII no les importa en absoluto.

Le han seguido numerosas declaraciones de Bush en la que asegura seguir los designios de D’s al hacer las cosas que hace. Y con él, muchos otros Republicanos han hecho lo mismo. Meten a D’s en sus campañas, evangelizan y proselitizan no sólo para ser electos, sino para llamar a la gente a que sigan el cristianismo.

Después vino la estupidez conocida como “el diseño inteligente”, que nada más trata de hacer parecer científica la teoría divina de la creación, en un intento absurdo que bien daña tanto a la religión como a la ciencia, pero los republicanos parecen no darse cuenta.

Y ahora viene lo más alarmante de todo: sus opositores, los demócratas, ahora están apelando también a la religión. Tal como se muestra en este artículo de la BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6108170.stm, ahora hablan sobre su creencia en D’s y sobre su religiosidad para intentar ganarle a los republicanos. Así ya no hay nada que se oponga a esta tendencia.

Este aumento en la religiosidad de los estadounidenses es alarmante, y esperemos que esta tendencia cambie pronto antes que tengamos cacerías de brujas, persecuciones religiosas, y finalmente un retorno a la edad media. Si no sucede, estamos realmente jodidos.

Wednesday, November 01, 2006

Los peores errores de la gente que habla español.

A lo largo de la historia se ha visto que nadie habla perfectamente un idioma. Ni aún los académicos más educados se salvan de cometer errores garrafales al hablar y al escribir. Pero entre todos los errores y las incorrecciones, hay unos que son especialmente destacables, y tengo que admitir que muchos de ellos yo los he cometido y probablemente los vuelva a cometer, lo cual no quita que sean incorrectos. Ahora veamos el "top 10" de estos errores e incorrecciones, colocando entre paréntesis la forma en que se da:

1. Agregar una S a las conjugaciones en pasado en segunda persona del singular, tales como: "corristeS, fuisteS, hicisteS", etc. (hablado y escrito)

2. Usar incorrectamente la palabra gente. Como por ejemplo: "las gentes". (hablado y escrito)

3. "No los" en vez de "Nos lo". (hablado)

4. "Haber" en vez de "A ver" (cuando se quiere usar una expresión semejante al inglés "let's see"). (escrito)

5. Pronunciación incorrecta de palabras terminadas en d. Ya sea por omisión, como "libertá", "igualdá", "fraternidá", etc, o por sustitución inconsciente por la letra t, como "libertat, igualdat, fraternidat", etc. (hablado)

6. "En base a" en vez de "con base en". (hablado y escrito)

7. Plurales incorrectos de palabras agudas terminadas en vocal. Ejemplo: "colibrís, burós, hindús", en vez de "colibríes, buroes, hindúes". (hablado y escrito)

8. Sustitución de qu y c por la letra k. (escrito, principalmente en chats y anuncios publicitarios que quieren verse "cool") Aunque sea intencional, no deja de ser incorrecto y desagradable.

9. Conjugar el verbo en base al complemento en vez del sujeto, cuando el último es indeterminado. Ejemplo: "hubieron muchos errores en el pasado" (incorrecto), en vez de "hubo muchos errores en el pasado" (correcto). (hablado y escrito)

10. "Ahorita". Para nosotros los mexicanos parece normal, pero "ahora" denota algo instantáneo, y eso no puede tener diminutivo. Es como decir "ven de inmediatito" o "ven inmediatitamente". (hablado y escrito).

Es realmente lamentable que se den tantos errores y peor aún que lleguen a aceptarse en su uso del día al día. Les propongo que, por el bien de nuestro idioma, lo mantengamos bello haciendo lo posible por evitar estos errores y corrigiendo a quienes los cometan (incluyéndome). Una excepción sería "ahorita", que si bien es incorrecto, forma parte integral del slang mexicano, así que su uso es aceptable en situaciones informales, pero es importante estar conscientes de que esa palabra es incorrecta para evitar usarla en situaciones de más formalidad, en especial en escritos. El resto son totalmente inaceptables en cualquier situación, ya que no son slang ni mucho menos, son simplemente incorrecciones que atentan contra la corrección, coherencia, estética y belleza del lenguaje español.