Friday, January 26, 2007

El agua... ¿mata?

Aunque no lo crean, así es. Resulta que el día 15 de enero en una estación de radio en Sacramento, California se les ocurrió la gran idea de organizar un concurso llamado "hold your wee for a wii" que consistía en tomar la mayor cantidad de agua sin ir al baño, ni vomitar. El agua se entregaba a los concursantes en raciones de 240 ml cada 15 min. Una mujer de 28 años ingirió más de dos galones, quedando en segundo lugar, se fue a su casa sintiéndose mal y murió poco después por intoxicación por agua.

Por supuesto, la demanda no se hizo esperar y hoy están demandando a los DJ's que estaban ahí, a la estación (KDND), y a la compañía "padre" de ésta (Entercom).

En sí, yo creo que la estación tiene la mayor parte de la culpa que esto haya sucedido, ya que, además de organizar un concurso de forma tan irresponsable e inconsciente, ejercieron presión psicológica sobre los concursantes para que continuaran bebiendo, aún cuando Jeniffer Strange se sentía mal. Pero no son los únicos culpables. ¿Qué clase de sistema educativo no le enseña a su gente que beber grandes cantidades de agua es fatal? ¿Qué clase de persona, teniendo dos hijos pequeños, corre el riesgo de dejarlos sin madre a cambio de la posibilidad de darles una consola que igual podrá conseguir en unos meses?

Creo que aún si no te dicen nunca en la vida que beber mucha agua puede causar la muerte, al menos puedes inferir que puede hacer mucho daño, en especial si no te permiten ir al baño y empieza a doler intensamente la vejiga y la cabeza, además de aumentar el tamaño de la panza, en tan sólo unas horas, en una proporción que normalmente requeriría varias semanas de comer en exceso.

También me pregunto, ¿qué clase de supervisores y de gerentes tienen ahí? No se mucho de estaciones de radio, pero una cosa que sí es segura es que si yo estuviera a cargo de una, no permitiría que se haga un concurso semejante.

Definitivamente esto es sumamente lamentable y espero que la familia reciba una buena compensación por este hecho, aunque la madre, por su ignorancia, tuvo parte de la culpa, también fue de quien organizó el concurso. Además, aunque no me consta, la familia Strange asegura que Jennifer no firmó ninguna liberación de responsabilidad. Pero la culpa no la tuvieron ni sus hijos, ni su esposo, y por lo tanto sí deberían compensarlos por esa pérdida. Espero que la gente aprenda de esto y no participen ni organicen más pendejadas semejantes.

Más información en:
http://www.abcactionnews.com/stories/2007/01/070126stunt.shtml

Thursday, January 25, 2007

¿Por qué las grandes corporaciones funcionan tan bien y los países tan mal?

Actualmente podemos ver miles de empresas donde los empleados están muy contentos, les va bien, y sus dueños y accionistas ganan mucho dinero, y nadie protesta. En cambio, en los países hay revueltas, gente descontenta, corrupción y muchas otras cosas. ¿Por qué sucede esto? Es una respuesta muy compleja, pero los puntos que presentaré a continuación pueden dar una idea.

1. Los accionistas tienen su dinero invertido en la empresa, y sus trabajadores están ahí porque quieren. La mayoría de la gente está en su país porque ahí nació e "invierte" su dinero en el gobierno porque le cobran impuestos y no tiene de otra.

2. Los accionistas que tienen voz y voto son aquellos que más dinero invirtieron y por lo tanto quienes más pierden si a la empresa le va mal. Los que tienen voz y voto en el gobierno tienen su sueldo independientemente de si al país le va bien o mal y pueden incluso ser ellos los que provoquen que al país les vaya mal, en su propio beneficio.

3. En una empresa no hay partidos politicos que la dividan y que retrasen notablemente la toma de decisiones, sino que la puede tomar una o un número limitado de personas adecuadas, según el tipo de decisión y el área o las áreas implicadas en ella. En un país existe un congreso donde se discuten de forma prolongada y las decisiones tardan mucho en tomarse, y muchas veces se toman las incorrectas o se suspenden por los intereses partidistas. Por supuesto, el congreso no es del todo malo, ya que ayuda a limitar los poderes del presidente, pero en cuanto a la toma de decisiones, es innegable que es muy ineficiente.

4. El CEO de una empresa es contratado de diversas maneras, pero siempre son expertos quienes toman la decisión, ya sean head hunters, un consejo de administración o alguna otra, y si no tiene un buen desempeño el consejo de administración seguramente tomará medidas rápidamente, las cuales pueden incluir despedirlo. El presidente de un país es elegido por medio de un concurso de popularidad en el cual la mayoría de la gente es ignorante o inexperta, y si tiene un mal desempeño, las pugnas partidistas del congreso impedirán tomar acciones pertinentes. Además, para quienes eligen al CEO es de gran importancia sus estrategias para enfrentar a la competencia y las relaciones que él tenga con personas tanto de la competencia como de aliados potenciales. Para quienes eligen a un presidente la política exterior por lo general es indiferente.

5. Si un CEO comete un crimen, se le puede arrestar de inmediato. Un presidente tiene inmunidad, y antes de podérsela quitar tiene que pasar todo un proceso y un escándalo de magnas proporciones.

6. Las empresas pagan dividendos anualmente a sus accionistas. El gobierno "devuelve" los impuestos por medio de servicios y programas, los cuales no siempre son visibles para la población. Algunas empresas no pagan dividendos como debieran, en ese caso, este punto no aplica, pero el punto uno sigue aplicando.

7. En una empresa no puede haber golpes militares, ya que no tienen ejército. No es necesario que diga lo que puede pasar en un país.

8. La empresa sabe perfectamente qué necesita de cada uno de sus empleados y para que lo consigan les da cursos y entrenamientos. La mayoría de los gobiernos no saben cómo educar al pueblo.

Si se me ocurre alguna otra comparación la agregaré, pero mientras tanto, estos puntos deben ser suficientes para mostrar varias de esas deficiencias notables que hay en los países. A veces llego a preguntarme si no sería mejor que un país funcione más al estilo de una empresa, donde siempre se hace lo posible porque la persona que ejerza un cargo sea la más indicada para realizarlo, aún si no es tan popular con el resto de los empleados o con sus subalternos. Lo malo es que eso no parece ser muy viable. Pero si lo fuera, tal vez estaríamos mucho mejor de lo que estamos actualmente en la gran mayoría de los países. ¿O no? La verdad es una lástima que un país sea demasiado complejo como para aplicarle los principios de una empresa, y que en lugar de eso tengamos que tener tantos de esos "males necesarios".

Thursday, January 18, 2007

¿Qué tanto sabe Hugo Chávez de Simón Bolívar?

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, durante lo que va de su semiaturoritario gobierno, ha externado siempre su gran admiración por el libertador Simón Bolívar. Hasta a veces da la impresión de que él asegura estar siguiendo sus pasos. Pero no se necesita más que leer la biografía de wikipedia de Simón Bolívar para descubrir que este individuo que tanto se llama así mismo "socialista" (pero por lo que vimos en mi post de la ultraderecha, él no sería más que un ultraderechista disfrazado) y que pronto tendrá plenos poderes en Venezuela para hacer lo que le plazca, no es más que un ignorante.

Veamos algunos de los puntos más relevantes sobre Simón Bolívar:

  • Lidereó las luchas de independencia en Bolivia, Ecuador, Perú, Venezuela y Colombia.
  • Durante un breve momento fue gobernante de estos países, buscando la creación de una federación como la Unión Americana.
  • Era un gran admirador de la revolución Americana (lo cual se puede inferir de lo anterior), y crítico de la Francesa.
  • Defendía las leyes del libre mercado y la teoría económica de Adam Smith

Entonces, ¿cómo es posible que Hugo Chávez le haya puesto "República BOLIVARIANA de Venezuela al país que dirige cuando sigue una ideología tan alejada de lo que proponía el mismísimo Simón Bolívar? Pues la respuesta es simple: Hugo Chávez es un IGNORANTE. Después de ver eso, no se me haría raro que Hugo Chávez creyera que el Che Guevara era cubano. Si el lector tiene treinta playeras idénticas del Che, las cuales usa diario y se sorprendió de esta aseveración, que lo sepa bien, el Che Guevara no era cubano sino ARGENTINO, y es mejor aprenda a admirar a gente que realmente conozca en lugar de figuras icónicas de las cuales lo único que sabe es que era "revolucionario", y ya de paso empiecen a hacerle caso también a los anuncios de la librería Ghandi (una librería que en sus anuncios hace muchas referencias al hecho de que en México la gente lee muy poco), si es que son capaces de entenderlos. Si yo les digo que Schumann era un gran músico ¿van a ponerse playeras de Schumann sólo por saber eso? ¿No, verdad? Entonces, ¿por qué se ponen playeras del Che si todo lo que saben es que era un "revolucionario" y ni si quiera saben su origen?

Como lo dije ya previamente en mi poema "el verdadero eje del mal" (en la versión corregida, originalmente era un poco diferente) la ignorancia es una de las grandes causas de todos los problemas en este mundo. Por favor, no hay que permitir que siga pasando que gente ignorante como Hugo Chávez llegue a tener puestos en el gobierno, ni tampoco sean ustedes ignorantes, infórmense bien, antes de empezar a idolatrar a gente que ni saben si de verdad lo merece.

Friday, January 12, 2007

¿Quién debe ser nuestra prioridad, la gente o D's?

ADVERTENCIA: ESTA LECTURA ES RECOMENDADA SOLAMENTE PARA PERSONAS DE AMPLIO CRITERIO

Este artículo no va enfocado a ninguna fe en particular. Lo que se presentará a continuación son una serie de razonamientos enfocados a ver el por qué de mi punto de vista, del cual, por supuesto, pueden diferir ustedes. Estos razonamientos están basados en la premisa de que D's existe, es uno solo y es omnipotente. Si su opinión difiere de esto, por supuesto, estos razonamientos no tienen validez.

Esto está basado en principios básicos que aplican a todas las fes de un solo D's. Aquellos que creemos en D's sabemos que es todopoderoso, mientras que nosotros somos seres limitados, imperfectos. Esto es la base de todas las religiones monoteístas.

Como D's es todopoderoso, él no necesita a las personas. D's tiene sus designios y sus ideas, puede crear o destruir, matar o revivir, puede hacer cualquier cosa. Por lo tanto, podemos concluir que D's no nos necesita.

Claro está que nosotros somos su creación, y por lo tanto, es de esperarse que quiera que seamos agradecidos con él y lo adoremos, y como su creación, también espera que sigamos ciertas reglas que él ha designado para nosotros, y por supuesto, distintas religiones tienen un conjunto distinto. Pero lo hizo pensando en que sería lo mejor para nosotros, no porque el que las sigamos o no le afecte directamente a él. Él es inmune a todo, a él nada le afecta. Es por ello que nos ha dado la libertad de elegir si las queremos seguir o no, nos ha concedido nuestro propio juicio.

Aquellas religiones que dictan que aquél que no siga estas reglas serán castigados, creen que este castigo vendrá de D's. Y sin embargo, parece que no confían en él, en su capacidad de castigar, y se toman las cosas por sus propias manos. Claro que cuando sus violaciones de las leyes nos afectan a nosotros, es entendible que tomemos acciones en su contra, pues estamos en nuestro derecho de defendernos, y tampoco podemos andar permitiendo que nuestros derechos se violen. Pero muchas veces han sido cuestiones de diferencia de opiniones, de distintas visiones de D's y de cómo llevar la religión, y es en estos casos cuando quien debe castigarlo es D's. El que los hombres lo castiguen es, en cierta forma, dudar de su propia fe, del hecho de que D's va a tomar las acciones adecuadas. Están dudando de la habilidad del Señor para hacerse justicia. Si el todopoderoso decide no tomar acciones contra un blasfemo, ¿por qué nosotros sí? ¿Cuál es nuestro derecho, si lo insultó a él y no a nosotros? ¿No es un insulto para él que nosotros salgamos en su defensa como si no pudiera él mismo, siendo él muy superior a nosotros? El descargar nuestra ira contra quien contradice a la religión no es más que una clara expresión de nuestras propias dudas, de nuestras inseguridades. El hombre que castiga, aunque sea con un simple regaño, a quien "blasfema" contra D's, o a quien considera "infiel" duda tanto del señor como el mayor de los herejes. Cabe notar que aquí sólo se habla de formas diferentes de ver a D's o de dudar de su existencia, si se hace un insulto a una religión y a sus valores, se está insultando también a la persona porque se insulta a su forma de vida. Y quien insulta la religión de otro es una persona llena de inseguridades respecto a la suya propia. Si no las tuviera, no tendría esa necesidad. Así mismo también cuando se profanan o se dañan objetos o lugares sagrados, eso es también una ofensa contra las personas del lugar, no sólo contra su D's.

Parece que me he desviado del tema que expuse en el título, pero no fue así. Si tenemos creencias fuertes en nuestra fe, y confiamos en el D's en que creemos, entonces nos debemos limitar a tratar a la persona como se debe y a dejarlo ser, siempre que él haga lo mismo con nosotros, al fin que ese es un problema entre él y D's, no nuestro. Y si queremos a la persona y creemos que está mal y queremos ayudar a que se corrija para ayudarle, podemos discutir nuestro punto de vista con el presunto hereje, pero jamás debemos imponerle nada, ni obligarlo a nada, ni tratar de manipularlo con culpas. Hay que discutirlo de forma abierta y honesta. Hacerlo de otra forma sería, por lo que expuse antes, insultar a D's. Así, a lo que debemos dar importancia nosotros es a la persona en sí, no a cómo la persona opine de D's.

Ya había explicado el por qué D's no nos necesita (porque el es omnipotente). Por otra parte, la gente es imperfecta, tiene necesidades, tiene dudas, tiene problemas. D's no tiene ninguno. Por lo tanto, siempre deberá ser más importante ayudar a la gente y a nosotros mismos que seguir a D's. Esto quizá requiere aclararse con un ejemplo: digamos que una persona pierde la conciencia a la mitad de un rezo en un templo. Aquellos que puedan ayudar deben de inmediato detener el rezo y ayudar a la persona. Aquellos que no puedan, deben seguir con el rezo, dándole énfasis a pedir el bienestar de la persona en cuestión, y no estorbar. D's siempre va a estar ahí para que le recemos, la persona puede morir si no la ayudamos. Por otra parte, nosotros le rezamos a D's porque nosotros necesitamos de él, porque queremos que sepa que ahí estamos y queremos su favor y nuestra tranquilidad. Si seguimos sus reglas y sus designios es porque creemos en su palabra y por lo tanto eso es lo mejor para nosotros, no porque le estemos haciendo un favor.

Incluso los rabinos, curas, jeques y todo tipo de monjes religiosos, tienen su labor principal en ayudar a la gente a entender mejor la religión que profesan y en dirigir rezos y demás actividades para que se hagan como las reglas dictan. Su labor principal es con la gente, no con D's, aún cuando sean hombres religiosos. Aquellos que se aislan en conventos o templos y no conviven con la sociedad para tener una "relación más estrecha con D's", lo hacen para alejarse de una realidad que no les agrada y adquirir una mayor tranquilidad en la vida. No lo hacen por D's, lo hacen por ellos mismos. Quienes abandonan a su familia y a sus amigos para perseguir una vida así, dejan a quienes los necesitan para irse a buscar a sí mismos. Quien diga que lo hace porque D's es más importante que la familia, está implicando que D's lo necesita a él y por lo tanto, al necesitarlo, el D's en el que él cree ya no es omnipotente, y por ende, esta persona está dudando de él. Quien realmente cree en un D's todopoderoso no necesita aislarse de los demás. Pero también hay quienes creen que al sacrificarse así harán que D's sea más benevolente con su gente, y es por eso que se aislan. Ellos no lo están haciendo por D's, sino por la gente.

Así, podemos concluir que quienes realmente tenemos una fe y una creencia fuerte en D's, le damos siempre prioridad a la gente y a nosotros mismos en nuestra vida diaria y en nuestras acciones. El dar prioridad a la gente no significa dejar de practicar la religión, solamente darle un enfoque distinto. Independientemente de si se trata de una persona ultrarreligiosa o una persona secular, ésta deberá ser siempre la premisa si realmente creemos en él.

Thursday, January 11, 2007

Los empleos más repudiables.

Existen muchas cosas a las que uno se puede dedicar para ganarse la vida. Algunas de ellas destacan por ser improductivas, ilegales, dañinas o atroces. Creo que todos podemos hacer contribuciones para que la gente deje de dedicarse a estos empleos, ya sea dejando de comprarles y/o darles dinero o propina, o simplemente denunciándolos, según sea el caso. A continuación les muestro la lista de los que yo considero los empleos más repudiables.

Mencion "honorífica": Elevadorista: Todo lo que hacen es apretar botones que cualquiera puede apretar por su cuenta. Es simplemente ridículo. Cualquier persona tiene capacidad para hacer algo mejor.

10. Cadenero: Esos que andan en los antros seleccionando a la gente que puede pasar y la que no, dejando que la gente se amontone afuera, fomentando el caos y discriminando, disfrutando de la humillación de aquellos a los que no les permiten pasar.

9. Empate: Limpia-parabrisas / Franelero: Otro par de empleos improductivos. Los limpiaparabrisas te molestan echándote jabón sin preguntar, para que, ya teniendo tu parabrisas lleno de jabón, ya los dejes limpiar y les pagues. Y la verdad, esa limpieza la puedo hacer yo con sólo jalar una palanca de mi coche. El franelero se cree dueño de la calle y te "cuida el coche". Uno no tiene por qué pagar por estacionarse en la calle. Los practicantes de ambos deberían estar ahora en la cárcel.

8. Empleado de baño de antro: Todo lo que hacen es darte toallitas y (sólo algunos), venderte chucherías que igual podrían ser vendidas por una máquina dispensadora. Y por eso esperan una propina. ¡ESO NO ES UN TRABAJO DE VERDAD! ¡MEJOR LÁRGUENSE DE AHÍ Y HAGAN ALGO PRODUCTIVO!

7. Limosnero: Te vende una "tranquilidad" y la idea de que hiciste "algo bueno", cuando en realidad hiciste un gran daño al motivarlo a que siga dedicándose a eso. Si nadie les diera dinero, ya se hubieran buscado otra cosa mejor.

6. Revendedor: En alguna época la reventa se trataba de vender los boletos que compraste para personas que a la mera hora no llegaron, aún si eso implicaba perderle un poco al boleto. Ahora resulta que los revendedores se adueñan de lugares que no van a ocupar para aprovecharse de la gente desesperada que cree que la vida no vale la pena si no van a un concierto o evento deportivo. Patético.

5. Empate: Ladrón/Criminal de cuello blanco: Creo que hay mucho potencial para conseguir las cosas con el trabajo justo y honrado.

4. Empate: Narcotraficante/Marero: A mis 23 años estoy a dos de llegar a la máxima esperanza de vida de un miembro de la Mara Salvatrucha. No entiendo cómo la gente puede motivarse a unirse a una banda donde todos mueren asesinados tarde o temprano. El narcotraficante también vive arriesgando su vida, muchos asesinando gente, y por supuesto, vendiéndole veneno a drogadictos y a incautos a punto de iniciarse.

3. Secuestrador: Definitivamente esto es uno de los actos más espantosos que puede haber. La tortura tanto física como psicológica, la violencia, la extorsión, es simplemente inadmisible.

2. Asesino a sueldo: Eso de matar definitivamente no es lo mío. Creo que hay mejores formas para que la gente resuelva sus problemas.

1. Terrorista: Esto no es propiamente un empleo para ganarse la vida, es más bien para perderla. Y peor aún, quitársela a gente inocente por causas totalmente inadmisibles.

Tuesday, January 09, 2007

No es buena idea publicar lo que uno escribe enojado

Como muchos se han dado cuenta, he usado mi blog para desahogar muchas de las cosas que me molestan acerca de la sociedad, mi país o el mundo, así como también para escribir alguno que otro comentario satírico.

Al releer cierto artículo que publiqué, y que no diré de qué se trataba, me di cuenta que hacía ciertas referencias indebidas a algunas personas, aún si tuve cuidado de no mencionar nombres. Debido a que no encontré forma de modificar ese artículo sin simultáneamente quitar esas referencias y mantener la credibilidad, decidí borrarlo, por el bien de todos.

Lo que pasó ahí es que escribí estando enojado mis reflexiones sobre algo que pasó y me estaba desahogando de una forma inadecuada, aún si el contenido del artículo era, en mi opinión, bastante bueno, al releerlo me di cuenta que la forma en que hacía referencias en el artículo a esa gente podía llegar a causar un daño innecesario.

Este no es el primer artículo que borro, sino que ya he borrado otros con anterioridad, por motivos semejantes, o también por haber escrito de un tema del que no tenía suficientes conocimientos, y tras haber sido corregido por una persona que sí los tiene, darme cuenta que mi opinión en ese asunto, por estar mal informada, era demasiado absurda y no podía simplemente "corregir" el escrito.

Por supuesto, quienes ya leyeron el artículo que mencioné anteriormente saben de qué artículo estoy hablando, y quienes no lo leyeron por lo menos podrán aprender de lo que menciono aquí si es que deciden llegar a tener su propio blog.

Mi recomendación sobre este asunto es que, si bien, escribir durante el enojo o algún otro tipo de euforia puede ayudar a calmar un poco los ánimos, no es buena idea publicar lo que uno escribe en este estado, también es muy importante siempre revisar constantemente lo que uno escribe en su blog por si hay faltas de ortografía, incorrecciones, incoherencias, o, como en este caso, algo que escribieron que pudiera resultar innecesariamente dañino. Con la revisión constante se pueden evitar ustedes un potencial ridículo público o el hacer daño a terceros.

Friday, January 05, 2007

El verdadero eje del mal

Cuando miras a tu alrededor,
y sólo percibes la maldad
a todos los tratas con terror
porque crees que no existe bondad.

Tu mente ahora se ha cerrado
todo lo malo te ha pasado
por lo que has generalizado
y a quien hace el bien has negado.

¿A caso tú te has preguntado
si los demás no te ven igual?
si tu mala cara has mostrado
¿qué tanto tú puedes esperar?

¿A caso tú te has preguntado
si como tú todos pensaran?
Círculo vicioso formado,
maldad por pura desconfianza.

Si tu odio es sólo por odiar
y no deseas informarte
tu ignorancia no te deja amar
necesitas concientizarte.

¿por qué odias a desconocidos?
si no sabes qué hay en su mente
¿a caso ha pasado a tu olvido
que cada quién es diferente?

Sintiendo siempre que eres menos
cuando alguien logra superarte
aplastarlo por otros medios
por pura envidia tú mataste.

¿Por qué no has conseguido entender
que la culpa nunca es suya,
que no mejoraste, por hacer
que de la vida se le excluya?

Si la victoria verdadera
no está en la derrota de otros
Está en la mejora perpetua
de uno y también de todos.

Ignorancia, inseguridad
y desconfianza has sufrido
dando origen a mucho más,
todo ese mal de tí ha venido.

Este, el eje de la maldad
en tu corazón ha engendrado
intolerancia, venganza y más,
la bondad se ha tergiversado.

Cuando por fin logres aceptar
todo esto que yo te he dicho
esa gran lucha comenzarás
una lucha contra tí mismo.

Y en la victoria podrás decir
¡Al real, único y verdadero
eje del mal, logré oprimir!
Ser feliz será duradero.

Thursday, January 04, 2007

¿Qué pasa con ese prejuicio de Alemán = Nazi?

Es curioso que en la actualidad, más de sesenta años después de que terminó la segunda guerra mundial, y tras el envío de quién sabe cuántos millones de dólares de parte de Alemania a Israel como indemnización, aún existe gente que dice cosas como "No voy a comprar autos alemanes" o "el Alemán es un idioma de Nazis" (este último afectando gravemente al grupo de Rock industrial Rammstein), entre muchas otras frases que tienen impreso este prejuicio. Creo que uno de los países que en la actualidad es más amistoso hacia los judíos es Alemania, y realmente es absurdo estar aún tachándo a Alemania y a su cultura de Nazi. Veamos cómo es que estas dos frases están terriblemente erradas.

"No comprar autos/equipo Alemán, pues son compañías que hicieron productos para los Nazis". En su momento, básicamente no se tenía otra opción. Los Nazis tenían un ejército muy poderoso y para un Alemán que lo único que deseaba era mantener una vida decorosa, pues no podían negarse. Además, eran tiempos de guerra, y creo que cualquier empresa está obligada a ayudar a la defensa de su país. Quizá Bayer, que llegó a contribuir en los crueles experimentos de los Nazis y desarrolló el gas Ciclon V, si pueda ser culpado, ya que eso no era en absoluto algo que Alemania necesitaba para defenderse. Pero por otra parte, no puedes seguir culpando a las compañías actuales por lo que hicieron en un pasado distante, y que lo más seguro es que ninguno de sus empleados y dueños de esos tiempos sigan trabajando ahí, o incluso que sigan vivos. Bayer ha desarrollado infinidad de medicinas que actualmente ayudan a curarnos de una gran cantidad de enfermedades. Mercedes Benz ha regalado quién sabe cuantos automóviles al gobierno Israelí, y ninguna compañía Alemana de renombre apoya a grupos Neo-Nazis, que yo esté enterado. Los Alemanes hacen buenos productos y han mostrado ya suficiente arrepentimiento por lo que pasó hace ya más de medio siglo. ¿Qué más necesitan para comprarles?

"El alemán es un idioma horrible, es de Nazis". ¿Qué tan ridículo puede ser esto? El alemán tiene muchos siglos de existencia. Si los Nazis eran alemanes, era lo más natural que usaran éste como su idioma. Pero el idioma como tal no tiene nada que ver con los Nazis. Es al relacionarlo con ellos que da esa impresión de ser un idioma tan feo. ¿Qué no recuerdan el famoso himno a la alegría, escrito por Schiller, en la novena sinfonía de Beethoven? ¿Eso les parece horrible? ¿Y las obras de Goethe? ¿Toda la literatura alemana que se ha creado desde hace siglos les parece horrible? Los que dicen eso del Alemán, seguramente es la primera vez que se enteran de esos nombres, y seguramente no conocen ninguno de los muchos otros grandes literatos alemanes. Ahora díganme: ¿qué sentiríamos nosotros los latinoamericanos si nos dicen que el Español es un idioma asqueroso de Franquistas? ¿O los Mongoles si les decimos que su idioma es de asesinos brutales? ¿O la comunidad científica si les decimos que el Latín es un idioma vulgar de gladiadores asesinos de coliseo y de esclavistas? Podría enumerar muchos más ejemplos de cómo satanizar un idioma con asociarlo a algún grupo semejante, pero creo que con estos ya se puede ver claramente lo absurdo que es.

Otro punto adicional para aquellos que insisten en que Alemania significa Nazi: ¿Sabían que Oskar Schindler, ese personaje de la película de Spielberg que salvó tantos judíos, era alemán también? ¿Sabían que muchos otros alemanes salvaron judíos durante el holocausto, de forma clandestina? ¿Y que muchos alemanes que no eran judíos fueron también exterminados por los Nazis, por otros motivos? Como pueden ver, aún cuando Alemania era gobernada por Hitler, no todos los alemanes eran nazis. Por lo que ahora que los neo-nazis son ya unos pocos, es aún más ridículo asumir eso.

Por favor, dejen ya ese odio irracional hacia los alemanes, dejen de tachar su cultura y su lengua de Nazis, que eso simplemente ya no tiene sentido.