Wednesday, April 25, 2007

Despenalización del aborto

Seguramente todos ustedes están al tanto de lo que sucede aquí en la Ciudad de México, y que hoy el PRD aprobó la despenalización del aborto.

Personalmente creo que, si bien este tema debía discutirse, creo que hay muchos otros temas más importantes en el DF como el caso de la inseguridad, el crimen organizado, la falta de agua en Iztapalapa entre muchos otros. Y creo que el PRD, haciendo mímica de tácticas que han usado con anterioridad otros partidos, aprovechó este tema tan controversial para distraernos de todos estos temas o incluso de algo que está por surgir y de paso tratar de imponerse como partido y de demostrar su "poderío" en el DF. No me parece que esto le interese al PRD por el bien de la población. Por supuesto, es probable que haya controversia constitucional por parte del PAN y ya veremos si finalmente esta ley se aprueba o no.

Pero independientemente del trasfondo que hay para la aprobación de esto, yo personalmente espero que si prospere, y es quizá en una de las pocas cosas en las que estoy de acuerdo con el PRD.

Pero vamos a ver por qué yo estoy de acuerdo con que se despenalice el aborto, analizando primero por qué no estoy en contra del aborto, y luego por qué estoy a favor:

1. "Al abortar estás destruyendo una vida. Abortar es como un asesinato". Eso depende más bien de cuando se de el aborto. Si se lleva a cabo en etapas tempranas del embarazo, esto es totalmente falso. Científicamente, tienen que desarrollarse muchos órganos, entre ellos el cerebro y el corazón, para considerar que el bebé está vivo. Veámoslo de esta manera: Digamos que a una gallina puso huevos y se le retiraron para venderlos, y algunos salieron con sangre. Si un huevo sale con sangre es porque fue fecundado y se estaba desarrollando, pero desafortunadamente no había forma de saberlo. Eso iba a ser un pollito, pero cuando se retiró aún estaba muy lejos de serlo, aún no estaba vivo. Lo mismo es para un feto que aún no se desarrolla.

2. "El feto no tiene la libertad de elegir. Le estás quitando la oportunidad de vivir". Pues no, no la tiene. Tampoco la tiene una piedra cuando decides aventarla hacia el agua o por un barranco. Ni un coche cuando decides deshacerte de él y mandarlo a un deshuesadero. Por lo que se vio en el punto anterior, es natural que no tenga libertad de elegir. Y sí, le estás quitando una oportunidad, pero esa oportunidad la podrá tener también en otro momento otro espermatozoide con otro óvulo. Si bien esa combinación de genes nunca se va a repetir, tampoco se va a repetir la combinación de cada espermatozoide que no llegó al óvulo ni de los óvulos que fueron menstruados. No es la gran cosa.

3. "Va en contra de los mandatos de D's". Si eso crees, pues tú, quien te consideras "iluminado" por la religión, no lo hagas, pero deja que sea D's el que castigue a quien aborta. No es tu problema así que no te metas.

Esos son quizá los tres argumentos principales de los que hablan los que están en contra del aborto. Pero existe otro argumento que podrían dar en el que muy pocos piensan y es que el abortar puede llegar a causar daños tanto físicos como psicológicos a la madre. Si se hace en etapas tempranas del embarazo (antes de las primeras 12 semanas, según tengo entendido, corríjanme si no es así) esto no debería pasar. Para evitarlo sería quizá conveniente que se ponga un límite (y según creo, así se hizo) de en qué momento del embarazo debe realizarse el aborto.

Ahora que ya vimos por qué no estoy en contra, veamos por qué estoy a favor:

1. Aquellos que están en contra del aborto siguen teniendo todo su derecho a no practicarlo. Nadie está obligando a nadie a abortar, sólo se les está dando la opción. El que otra persona que ellos ni conocen aborte no les causa a ellos ningún problema.

2. Se sabe que en México había muchos doctores que lo practican de forma ilegal y probablemente sin las medidas adecuadas de higiente. Con esta medida se asegurará que los abortos se practiquen de forma segura.

3. Una imprudencia como esa no tiene por qué afectar de por vida a dos personas. Si bien la gente que no desea tener hijos no tiene por qué andar por ahí sin preservativos, (o según los religiosos, no tiene por qué andar por ahí en general) creo que el costo y las penas que una mujer pasa cuando tiene que hacerse un aborto deben ser suficientes para que aprendan la lección. O a caso díganme: Si un niño de 15 años que aprende a manejar mete segunda cuando debía meter cuarta, ¿estarían de acuerdo en que se le prohíba volver a manejar en su vida?

4. No vivimos ya en la época de "creced y multiplicaos". Antes poblar la tierra era una necesidad: éramos muy pocos y necesitábamos aprovechar toda esa riqueza que había a nuestro alrededor. Actualmente la tierra está superpoblada y hay demasiados problemas de pobreza y hambre en el mundo como para andar obligando a la gente a tener hijos que no quiere y que se consuman aún más los escasos recursos que tenemos.

Así podemos ver claramente el por qué de mi posición respecto al aborto, que realmente no entiendo por qué le ponen tanta traba en todo el mundo. Y esto será probablemente la primera y única vez que lo diga en toda mi vida, pero, a pesar de todo, aquí el PRD hizo un buen trabajo.

Wednesday, April 18, 2007

Poseer un arma, ¿desde cuándo debe ser un derecho?

Seguramente todos ustedes están enterados de lo que pasó en la universidad de Virginia del Oeste. Si no saben, les doy un breve resumen: un estudiante de origen surcoreano decidió matar al azar a 32 personas y después a si mismo. Él era una persona solitaria, y según dicen, en sus entregas de creación literaria se notaba ya que era una persona propensa a la violencia. Y cada vez que esto pasa en EUA, de nuevo sale el debate sobre la legislación que hay en EUA al respecto de las armas.

Existen dos argumentos principales para permitir la posesión de armas de fuego por parte de los ciudadanos: uno es la defensa personal y el otro es la cacería.

En cuanto a la cacería, pues es una actividad importante en la vida de EUA y forma parte integral de su cultura (Por el momento no pienso argumentar en cuanto al aspecto de los derechos de los animales). Pero no es necesario que las personas "posean" los rifles. Podrían ser rentados específicamente para la caza y forzar a que sólo sean usados en las áreas destinadas para ésta. Al salir, el rifle debería ser devuelto al sitio. O si no quieren gastar tanto en la renta de un rifle, los sitios de cacería podrían venderlos y ofrecer servicio de casilleros en el lugar de la cacería para guardarlos. Si los usan para la caza, ¿Para qué les sirve tenerlo en su casa? Para nada, por supuesto.

Y en el caso de los que les gusta simplemente disparar y/o probar su "tino" sin darle a nada vivo, puede haber campos de tiro que, al igual que los centros de cacería, no permitan que las armas se saquen de ahí, independientemente de si se compran o se rentan, o pueden usar armas no mortales como las de balines.

El argumento de la defensa personal se usa para permitir la adquisición de armas de menor calibre y más rápidas que los rifles que se usan en la cacería. Estas armas de calibre pequeño en la actividad antes mencionada resultarían ineficaces, así que se usan casi exclusivamente en enfrentamientos de personas. La verdad es que en realidad son mucho más perjudiciales que benéficas en el asunto de la defensa personal, veamos por qué:

1. Una persona común que no esté entrenada, lo más probable es que se pondrá nerviosoa y dudará antes de disparar un arma, dando oportunidad al ladrón de tomar un rehén y forzar al individuo a soltar la suya. Tan simple como eso, ¿y de qué sirvio tener el arma? De absolutamente nada. De hecho, hasta fue perjudicial, porque de no tener un arma consigo, el ladrón no se hubiera tomado la molestia de tomar un rehén y todo hubiera ocurrido más rápido, disminuyendo el impacto psicológico del asalto, sin alterar los resultados económicos. Es además más fácil que el ladrón se distraiga y se pueda llamar a la policía si éste no se siente amenazado.

2. Los policías, que están plenamente entrenados en el uso de las armas, están facultados para perseguir a los criminales y hacer justicia, y dispararles de ser necesario. Cuando una persona común posee un arma y se trata de hacer justicia por su propia mano, puede llegar a entorpecer gravemente el trabajo de los policías, o incluso terminar causando más problemas. Además, decir que cada ciudadano necesita un arma es una clara muestra de desconfianza del trabajo de la fuerza policiaca.

3. Muchos criminales y personas con graves problemas psicológicos en EUA adquieren sus armas por la vía legal (el estudiante surcoreano las adquirió de esta forma). De no ser legales, tendrían mucho más dificultad para conseguirlas. A diferencia de la marihuana y el alcohol, no considero que hacerlas ilegales haga que se utilicen más, ya que a la gente psicológicamente sana no le da curiosidad ver los efectos que provoca en la gente el disparo de un arma.

4. El nerviosismo, la falta de entrenamiento, la negligencia en manternerlas fuera del alcance de los niños o simplemente la torpeza natural de una persona puede llegar a provocar accidentes lamentables que no se darían si no se tuviera un arma en casa.

5. Mo hay ningún uso práctico que se le pueda dar a un arma de fuego fuera de causar daño (incluso en la cacería uno causa daño a los animales), a diferencia de otros dispositivos potencialmente dañinos como la dinamita, los cuchillos o los fuegos artificiales.

6. Existen otros dispositivos de defensa personal que nada mas noquean, asustan o lastiman levemente al atacante y que son mucho más efectivos que un arma de fuego y prácticamente no requieren de entrenamiento, como el gas mostaza o dispositivos de choque eléctrico.

Por los seis puntos anteriores creo que la idea de que tener un arma es un derecho de todas las personas no pasa de ser simplemente absurda. Al final, resulta más un estorbo que algo útil. Y es algo curioso cómo en sus leyes los gringos muestran un irónico egocentrismo lleno de hipocresía. Mientras aquello que causa daño físico solamente a quien lo usa, como el caso de la Marihuana y otras drogas, son ilegales, lo que causa un gran daño y hasta la muerte inmediata de otros, y potencialmente también de quien lo usa, es legal. Simplemente ridículo.

Thursday, April 12, 2007

La ley de la torpeza

Sí, ya se que llevo mucho tiempo sin actualizar este blog. Pero recuerden que la regla de oro es que escribo lo que se me antoje CUANDO SE ME ANTOJE, así que ni modo.

Sin más preámbulos, aquí les presento este pequeño relato, que por cierto, es totalmente ficcional. Cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.

Desafortunadamente para aquel país, su congreso estaba formado por gente muy poco brillante y su presidente era un auténtico inepto. Y sin embargo, juntos llegaron a una solución espectacular que ayudó de gran manera al desarrollo de su país. Pero desafortunadamente, esta "maravillosa solución" no solucionó el problema para el que fue planeada, sino otro muy distinto. He aquí cómo sucedió:

La comisión de salud de ese congreso estaba en junta, buscando una forma de resolver la insuficiencia de hospitales y clínicas que había.

"Nuestros hospitales son insuficientes, las clínicas están atiborradas los psiquiatras y psicólogos tienen sus agendas llenas, y las listas de espera para los enfermos y accidentados son eternas. No hay suficientes doctores en este país. Necesitamos hacer algo al respecto", decía un congresista durante su turno para hablar.

"Yo creo que el problema no son los doctores, sino que la gente en este país es muy torpe", dijo otro.

"¿Qué?", dijeron los otros miembros de la junta al unísono, sorprendidos.

"Escuchen, los hospitales están atiborrados porque la gente tiene accidentes estúpidos y se lastima, o porque se enferma por no protegerse lo suficiente. Los psicólogos y los psiquiatras resultan insuficientes por toda ese gente insegura que se deja apabullar por un montón de estupideces y que no se da cuenta que simplemente hay que seguir con la vida y que todo se puede superar. Todo el problema de salud en este país no es por insuficiencia de doctores, es porque la gente se hace daño a sí misma. Así que les propongo añadir al código penal federal una serie de castigos para todas las personas que se dañen a sí mismas. Ya hay muchos castigos para los que dañan a otros, y al fin y al cabo, viviendo nosotros en sociedad, lo que afecta a uno, afecta a muchos. Por lo tanto, cuando alguien se hace daño, nos afecta a
todos".

Finalmente, tras muchas discusiones dentro de la comisión, se redactó toda una modificación al código penal para ser discutida en el pleno del congreso. Ésta fue muy extensa, por lo que sólo se mostrarán como ejemplo, para dar una idea general, algunos artículos destacados:

Artículo 536: Toda persona que se tropiece pagará una multa de 5 salarios mínimos más un salario mínimo por cada diez centímetros de diferencia entre la altura donde inició el tropiezo, tomando como referencia los pies de la persona, y la altura donde terminó la caída y un salario mínimo adicional por cada metro de distancia horizontal que haya recorrido durante la caída.

Artículo 1650: Toda persona que visite a una persona enferma sin usar tapabocas deberá pagar una multa de cinco salarios mínimos por cada día que pase enferma después de haber sido contagiada.

Artículo 7833: Toda persona que, por curiosidad o cualquier otro motivo, se acerque a un lugar donde ocurre un enfrentamiento con armas de fuego sin tener ninguna incumbencia en él y sea alcanzado por las balas, de sobrevivir, deberá pagar novecientos salarios mínimos por cada bala que le haya alcanzado.

Artículo 9925: Aquel que se deprima por cualquier motivo deberá pagar un salario mínimo de multa por cada día o fracción que padezca la depresión.

Esta modificación al Código Penal Federal, en su totalidad y sin enmiendas fue pasada por el congreso y ratificada por el presidente, a pesar de numerosas protestas de aproximadamente el 60% de la población, que representa a aquellos que tenían un mayor coeficiente intelectual que el promedio de los miembros del congreso y el presidente.

Desde su primer año y a pesar de que el 99.99987% de las infracciones se daban con impunidad debido a que (como era de esperarse) no había suficientes policías para vigilar tales sucesos, la recaudación monetaria por causa de estas multas superó en unas cien veces a la recaudación fiscal.

Al presidente y el congreso, incapaces de pensar en algo creativo e innovador para invertir ese dinero, no les quedó otra opción que repartir los ingresos entre todo el pueblo.

Fue así como nació el "Fondo de ahorros de la torpeza común", el cual ayudó a la gente de aquél país a ahorrar dinero, administrar mejor sus gastos y en general mejoró considerablemente la economía y la administración a nivel individual.

Pero los hospitales, consultorios y clínicas seguían atiborrados y con largas listas de espera.