Tuesday, November 23, 2010

Porque no es bueno quejarse siempre.

Muchos aprovechamos nuestros blogs para denunciar y quejarnos acerca de todo lo malo que le encontramos a este mundo. Muchas veces yo he comentado que tengo la teoría de que si la humanidad como un todo tuviera un pasatiempo favorito, éste sería quejarse. No hay persona en el mundo que no se queje de nada, todos en algún momento nos quejamos de algo, y aceptémoslo, nos gusta quejarnos, y eso torna a veces los blogs como este en espacios de expresión con un alto contenido de amargura.

Es por eso que he decidido que el post de hoy, en lugar de señalar alguno de los muchos defectos que existen en el planeta Tierra, quisiera señalar algunos datos interesantes.

  1. En 1820 el 75% de la población mundial vivía con menos de un dólar al día, en 2001 bajó a alrededor del 20%. (http://www.cato.org/research/articles/vas-0109.html)
  2. En los últimos 10 años, el porcentaje de la población que usa Internet en México creció más de diez veces, del 2.7% en el año 2000, al 27.2% en el año 2010. En número bruto de creció de 2,712,400 en 2000 a 30,600,000 en 2010. (http://www.internetworldstats.com/am/mx.htm)
  3. El doomsday clock, que es un reloj virtual que existe desde 1947 y es mantenido por el Bulletin of the Atomic Scientists de la Universidad de Chicago, indicando que tan cerca está la humanidad de un desastre global con base en minutos hacia la media noche, avanzó progresivamente desde 1991, donde llegó a su punto más bajo de la historia (11:43 PM), hasta llegar a 11:55 PM en 2007. En 2010 se atrasó por primera vez en 19 años, aunque fue tan sólo un minuto, indicando 11:54 PM. Lo más cerca que ha estado de la media noche fue 11:58 PM en 1953, dato en el cual se inspiró Iron Maiden para escribir su canción "Two minutes to midnight". (http://www.thebulletin.org/content/doomsday-clock/timeline)
  4. Veinte especies listadas por el gobierno de Estados Unidos como en peligro de exitinción han sido borradas de la lista debido a que han logrado recuperarse, gracias a los esfuerzos de conservación, desde 1967.(http://ecos.fws.gov/tess_public/DelistingReport.do).
  5. Uno de los legados que dejó el Imperio Romano fueron las plantaciones de viñedos en lugares que hoy en día son regiones vitícolas de renombre, como Bordeaux, entre otras.(http://en.wikipedia.org/wiki/Wine, la cual cita como fuente para este dato el siguiente libro: H. Johnson Vintage: The Story of Wine pg 82–89 Simon and Schuster 1989).

Como pueden ver, a todos nos encanta quejarnos de lo mal que está el mundo, pero con estos cinco datos podemos ver que hay muchas cosas buenas que reconocerle, y la lista podría seguir con centenares de datos más, por lo que hay que tomarlo en cuenta y estar más alegres de vivir en el mundo en que vivimos.

Thursday, November 18, 2010

¡Arriba los encendedores, abajo los celulares!


Era el año 2003. Por primera vez desde que la banda se creó, Pearl Jam decidió olvidar sus conflictos con ticketmaster para complacer a sus seguidores mexicanos. Tres noches seguidas el Palacio de los Deportes estuvo abarrotado por personas que deseaban escuchar a una de las grandes bandas del grunge. Aún recuerdo como si hubiera sido ayer el momento en que todas esas luces anaranjadas y cálidas inundaron el estadio cuando comenzaron a sonar las notas de "Better Man", permaneciendo ahí hasta el final de la canción. También recuerdo bien el espectáculo que se creó cuando la banda pedía aplausos al ritmo de una canción y el público respondía prendiendo sus encendedores momentáneamente con cada aplauso. Nunca había visto nada igual, y tristemente, nunca lo volveré a ver.

Desde el año 2003 a la fecha la tecnología ha avanzado, permitiendo juntar en un pequeño dispositivo las funciones de teléfono celular, cámara de fotos y video, GPS y muchas otras cosas más. Y toda esa tecnología es maravillosa, pero no cuando de conciertos se trata, en ese caso es todo lo contrario.

Ahora con esa tecnología, en cada concierto, ese momento tan especial en que se apagan las luces del recinto e indican que la banda está a punto de comenzar su espectáculo, despertando la euforia en los asistentes, ha sido notablemente disminuido. Parte de esa energía que todos los asistentes debieran estar dando para recibir a su banda favorita se gasta en su lugar en sostener ese pequeño dispositivo y la concentración demandada por asegurarse que esa pequeña pantalla esté captando la imagen correcta y bien centrada. Todas esas luces blancas que inundan el lugar, a diferencia de las luces anaranjadas de los encendedores, son sumamente frías, y la verdad, hasta cierto punto son patéticas, dado que el espectáculo que ofrecen no se compara ni de lejos con el que daban todas esas pequeñas flamas. Además, dado que tener un encendedor prendido no requiere de mucha concentración y además emite calor, los encendedores no le restaban energía al concierto, sino al contrario, daban al lugar un efecto casi mágico.

Además de esto, hay otro gran problema con los celulares en los conciertos, y eso se debe a las cámaras. Como ya dije antes, tomar fotos y filmar a una banda en un concierto es algo que requiere concentración. Por lo tanto, todas esas personas que lo hacen dejan de bailar, cabecear, cantar (o lo hacen con mucha menos intensidad) y de darle todo de sí a un grupo por la muy egoísta idea de llevarse un recuerdo gratuito que al final será de pésima calidad. Por supuesto, el costo que uno paga por los boletos justifica este egoísmo totalmente. Sin embargo, no deja de ser un hecho que cuando son miles de personas las que filman y toman fotos en lugar de bailar, cantar, gritar, echar slam, etc., se puede percibir toda esa energía perdida. No es nada agradable estar cabeceando al ritmo de una canción y que la persona que está junto a uno permanezca inmóvil, con un rostro sereno y sin emoción. Emoción que desaparece en el momento en que comienzan a mirar en una pequeña pantalla digital aquello que podrían estar viendo directamente con tan solo dirigir la mirada hacia el escenario y guardar ese dispositivo que los obliga a utilizar en él su energía. Lo que hace especiales a los conciertos, es el compartir con miles de desconocidos toda la euforia que produce escuchar a un grupo o cantante que uno admira, y cuando esa euforia se pierde en esas ridículas filmaciones, la calidad del concierto, sin ser culpa de la banda, baja notablemente. No por nada es que quienes filman esos conciertos profesionalmente cobran, es un trabajo muy demandante. ¿Por qué entonces habría alguien de hacerlo sin recibir un centavo y además sabiendo que el resultado será de bajísima calidad?

Un aspecto que quizá sea positivo de este asunto es que la presencia cada vez menor de los encendedores en los conciertos es quizá un indicador de que cada vez es menos gente la que fuma, pero sin ser un experto en la materia, yo no tendría mucha confianza en eso. Aún con ese probable aspecto positivo para la salud, el aspecto negativo de tener que lidiar con esas luces frías y con la pérdida de la energía provocada por las filmaciones y las fotos sigue ahí. Es por eso que reitero lo que indicaba en el título: ¡Arriba los encendedores, abajo los celulares!

Wednesday, August 18, 2010

Reseña de "The Final Frontier", canción por canción.

El día de ayer recibí (por fin) el nuevo disco de Iron Maiden, The Final Frontier.
Por supuesto, se podrán imaginar que ante tal evento no pude evitar darle varias escuchadas, y aquí les voy a dar mi impresión del disco.
En general, el disco creo que es grandioso. Una gran experimentación musical, canciones épicas y complejas, y ambientes creados para llevarte a distintos lugares por medio de la música. Escuchar The Final Frontier es darse un viaje sin drogarse, que, al menos para mí, fue extásico. The Final Frontier es un disco tan especial que no tiene ningún sentido compararlo con nada de lo que Maiden ha hecho anteriormente. No quiero decir con esto que hayan superado obras maestras como Brave New World, Powerslave o Seventh son of a Seventh son. Tampoco puedo decir que sea inferior a ellas. Simplemente es algo tan diferente, que no puede compararse con nada. No es ni mejor ni peor, simplemente es distinto y grandioso, a su manera.

Antes de continuar quiero decir que Yo no soy el típico "Fanboy" que considera que cualquier cosa hecha por Iron Maiden ya por ser de Iron Maiden es grandiosa, de hecho, hay cuatro de sus discos que realmente no me gustan: No prayer for the dying, Fear of the dark, The X Factor y Virtual XI. Ahora sí, es momento de reseñar canción por canción.

1. Satellite 15...The Final Frontier. Esta canción de dos partes es quizá lo más experimental que ha hecho la "doncella" en toda su carrera. Los primeros cuatro minutos, que son la parte de Satellite 15, están llenos de sonidos extraños, los gritos de Bruce llenos de desesperación. Más que una canción, es una representación teatral con efectos de sonido a base de guitarra, bajo, batería y teclados. Aquí escuchamos a un hombre desesperado por estar a la deriva en su nave, completamente solo, sin poder establecer contacto ni si quiera con el satélite más cercano, aislado totalmente de cualquier palabra de aliento que le pudiera dar otro ser humano. Tras llegar al clímax de su desesperación, se relaja y esto nos lleva a la siguiente parte: The final frontier, en la cual el individuo finalmente se resigna y decide asumir su destino, lo que nos lleva a una canción con una estructura más "tradicional", con estrofas y coro, buenos riffs de guitarra, un gran solo y un coro que, a pesar de ser repetitivo, es bastante pegajoso. Ciertamente, Una gran canción.

2. El Dorado. No se si sea porque esta canción ya la había escuchado varias veces desde hace más de un mes, y tal vez ya estoy un poco "harto", por decirlo de una forma. Pero creo que esta, a pesar de ser una buena canción, es la más débil del disco. Una estructura más tradicional, ritmos pegajosos y un tema interesante que nos habla de cómo un estafador engaña a la gente haciéndoles creer que van a abordar un barco que los llevará a una ciudad donde las calles son de oro. El barco se hunde, la ciudad no existe y él se queda con todo el dinero. Sin embargo, creo que le falta dar ese paso más allá que sí dieron las otras canciones del disco.

3. Mother of Mercy. Ciertamente una de mis canciones favoritas del disco. Una canción que habla de una guerra apocalíptica, desde el punto de vista de un soldado que la pelea. Una letra impactante y una canción que impone el ambiente adecuado para ella: por momentos deprimente y por momentos agresiva. El final, abrupto, golpeado e impredecible, es como el final de un soldado en la guerra, y es más que lo indicado para una canción semejante.

4. Coming Home. Una canción nostálgica que habla del regreso al planeta Tierra después de un viaje espacial. Cuando escucho esta canción, me acuerdo de algunos viajes largos que he hecho y de la sensación que sentía al regresar a casa. Ciertamente una pieza muy bien lograda, donde Bruce Dickinson, con su gran voz, le pone un sentimiento único que hace de esta canción una gran experiencia y le quita todo lo cursi que podría haber sido.

5. The Alchemist. Esta canción se parece más a lo que Iron Maiden ha hecho en el pasado. Con una gran velocidad y potencia, bien podría colocarse en un disco como Powerslave. Aquí se nos habla de un alquimista que vio su reino y su vida destruidos por una traición, y ahorá está decidido a reconstruir y a vengarse. A los que les guste cabecear, ciertamente les gustará está gran canción.

6. The Isle of Avalon. A partir de está canción el disco se torna más progresivo y las canciones son más extensas. Esta es otra de mis favoritas. Habla de la búsqueda de la mítica isla de Avalon. Con muchos cambios de tempo, grandes solos de guitarra, y un ambiente lleno de misterio, esta canción de nueve minutos se pasa bastante rápido, su duración pasa desapercibida, y te transporta a lugares misteriorosos.

7. Starblind. En cuanto al tema, puede que me equivoque, pero a mi me da la impresión de que esta canción es interpretada desde el punto de vista de un viajero del espacio que sabe que se acerca el fin del mundo y que dejará la Tierra de forma definitiva, para viajar por muchos años en búsqueda de un planeta habitable, y, molesto con la forma en que se utilizó la religión para llevarla a su destrucción, da un impactante discurso de despedida. Aquí de nuevo sobresalen las vocales de Dickinson, que demuestra su gran capacidad. Otra canción con muchos cambios que te lleva a diversos lugares por medio de la música y que te hace experimentar esa sensación de estar fuera de este mundo, sin estar bajo el efecto de ningún veneno recreativo (o sea, drogas).

8. The talisman. Con un inicio lento al cual hay que tenerle mucha paciencia, esta canción recompensa esa paciencia con unas buenas dosis de heavy metal duro y potente. La canción nos habla de un navegante que decide dejar su país, lleno de problemas, en busca de un destino desconocido, que no puede ser peor. Todo parece ser tranquilo (y de ahí el intro lento) hasta que a la mitad del camino, justo cuando ya no hay retorno, ocurre una terrible tormenta que mata a muchos de los tripulantes. Finalmente, algunos sobrevivientes logran escapar de la tormenta y llegar a la nueva Tierra, pero el navegante está ahora cansado y enfermo, y apenas alcanza a vivir lo suficiente para ver las costas de su destino final. Una canción totalmente impredecible e inesperada, que no deja de sorprender.

9. The man who would be king. Esta canción continúa con la misma tendencia de las anteriores, teniendo un inicio lento y después entrando a una secuencia progresiva de Heavy Metal en su más pura expresión, con constantes cambios de tempo y de ritmo. Aquí se habla de un hombre que lo tenía todo y lo perdió por haber tomado una mala decisión, al haber matado, y ahora busca respuestas para rehacer su vida. Ciertamente es una gran canción, igual que las tres anteriores, pero creo que desde mi punto de vista subjetivo, es la "menos buena" de esta sección del disco.

10. When the wild wind blows. Wow. Wow. Wow. Wow. Wow. Así es como me dejó está canción. Ciertamente la mejor canción de todo el disco. Es una canción épica, que nos habla de como ante el pánico por la posibilidad de una guerra nuclear, una pareja decide suicidarse durante un terremoto, pensando que venía el final, pero que realmente fue tan sólo un temblor de tierra común y corriente. Once minutos de escuchar a Bruce Dickinson, Steve Harris, Janick Gers, Adrian Smith, Dave Murray y Nicko Mcbrain contar la historia como mejor saben hacerlo, con una voz experta que te lleva por los diversos momentos de ésta poniéndole toda la emoción y un gran acompañamiento musical, que hacen que se pase como un relámpago. Es además una canción adictiva, no he podido dejar de escucharla, una y otra y otra vez. Normalmente las canciones tan largas, por más grandiosas que puedan ser, cansan. Esta todo lo contrario, te dega con ganas de más. Es ciertamente la mejor composición que ha hecho la banda desde que Bruce Dickinson regresó en el 2000, haciéndola de paso, a mi juicio al menos, también una de mejores de toda su carrera.

Calificación final al disco: 95/100.

Wednesday, June 23, 2010

El verdadero significado de ser "Latino"

Cuando uno ve los comentarios que se suscitan en diversos foros de opinión y páginas de noticias en internet, se puede notar una alarmante tendencia al respecto del uso de la pralabra "Latino". Primero que nada, se está alterando su significado, al utilizarse como si fuera un sinónimo más corto para "Latinoamericano", cuando esto no es así. Segundo, el uso de la palabra "latino" ha pasado a ser una palabra denotativa de orgullo por aquellos que se la adjudican y por otra parte como derogativo como aquellos que la aplican a otros, lo cual genera tendencias sumamente lamentables.

En cuanto a la tergiversación del significado de "latino", primero hay que explicar su significado correcto. Y es que en realidad, latino viene de Latín, que es el idioma que se hablaba en la antigua Roma. Del Latín surgieron nuevos lenguajes, de los cuales los más hablados en la actualidad son: Español, Francés, Portugués, Italiano, Rumano y Catalán, aunque hay muchos otros. Entonces la palabra actual "latino" se referiría a cualquiera que hable estos idiomas. Es decir, los habitantes de Francia, Italia, Portugal, Rumania, Timor Oriental y hasta algunas regiones de Africa, también son latinos. Incluso, los italianos, al ser los que más cercanía tienen con el Latín original por tener en su capital la que alguna vez fue capital del viejo imperio, serían, entre todos los que hablan lenguas romances, los más adecuados para recibir ese adjetivo. Así mismo, mientras muchos creen que los "latinos" son todos aquellos que puedan rastrear su origen hacia el sur del río bravo, ya sea por ascendencia o por haber nacido allí, hay muchos países en esta región donde el idioma que se habla no es derivado del latín. Las Antillas Holandesas, Jamaica, Belice, Surinam y Guyana son algunos de los ejemplos de países que se encuentran en esta zona y que no son, en absoluto, "latinos". Aunque pareciera ser meramente un problema de semántica, por lo que se verá a continuación, el mal uso de esta palabra va mucho más allá.


El uso tanto de latinoamericanos como de no latinoamericanos de la palabra "latino", se ha convertido en un término usado como símbolo de orgullo por los primeros y derogativo por los segundos. Esto provoca por supuesto, divisiones y discriminación de parte de ambos lados. Por un lado, muchos así llamados "latinos" tienen tanto orgullo de su "latinidad", que ven a lo no-latino como algo malo o inferior, lo cual es absolutamente ridículo. Como ejemplo de ello quisiera mencionar un comentario que vi recriminando el hecho de que Mägo de Oz (banda española de folk metal) fuera incluido en el cartel del Vive Latino por "no ser latinos", cuando es un hecho que siempre en ese tipo de festivales se tienen invitados "de fuera" y no tiene nada de malo, además de que, en el sentido original de la palabra, sí son latinos. Así mismo, los no latinoamericanos muchas veces ven a los "latinos" como personas perezosas, poco trabajadoras y peligrosas, como podrán ver en muchos foros de opinión al respecto donde participen estadounidenses. Por su parte, cuando se usa el término "latinoamericano", en lugar de "latino", el tono cambia totalmente, pasa de ser un derogativo o un uso con un orgullo excesivo a ser algo totalmente neutral y respetuoso.


Aunque a veces pareciera que discutir temas de semántica es una pérdida de tiempo, en este caso vemos claramente que tiene consecuencias mucho más profundas. Es por eso que yo propongo que tratemos de usar el término latino en su forma original y verdadera, y así mismo ya no permitamos que se use con un orgullo dañino o como peyorativo.

Thursday, June 10, 2010

Iron Maiden: ¿qué esperar del nuevo disco?

Todos los que siguen a Iron Maiden seguramente están al tanto de que próximamente saldrá a la venta "The Final Frontier", su nueva creación discográfica. Hace dos días, además, salió su primer single, "El Dorado", el cual está disponible para ser descargado (con todo y portada) de forma gratuita en la página oficial del grupo (http://www.ironmaiden.com/). Por supuesto, el single podría darnos una buena idea de lo que será su próximo disco, sin embargo, creo que es importante resumir primero en forma breve lo que ha hecho la banda en tiempos recientes, en específico, desde que Bruce Dickinson regresó y quedó conformada la alineación actual.

Al regreso de Bruce Dickinson se grabó un disco, el cual, en mi opinión, que seguramente contrastará con la de la mayoría de los "viejos fans" de Maiden, es simplemente el mejor disco que ha lanzado la banda. Sí, estoy hablando del "Brave New World". Simplemente es un disco que lo tiene todo: canciones para cabecear como "The Wicker Man" y "The Mercenary", canciones épicas como "The Nomad", y experimentos progresivos como "Dream of Mirrors". Es un disco en el que aprovechan de lleno todo el arsenal musical que tiene la banda. Las tres guitarras, la batería de Nicko, el bajo de Steve y la voz de Bruce y los teclados forman creaciones que son simplemente espectaculares.

Después vino "Dance of Death", un disco que se caracterizó por ser más tendiente a lo progresivo, pero que aún retenía algunas de las características del viejo Maiden. De este disco podemos destacar "Paschendale", una gran canción con elementos progresivos que habla de la batalla de la primera guerra mundial que ocurrió en el lugar que lleva el mismo nombre. También tenemos "Journeyman", la primera canción enteramente acústica del grupo en muchos años, así como "Rainmaker" y "Wildest Dreams", que por sus carecterísticas más "familiares", fueron singles del disco.

Finalmente, el disco inmediatamente anterior al que saldrá el próximo 16 de agosto, "A matter of life and death". Es un gran disco, sin embargo, para los "viejos fans" probablemente sea lo peor que ha hecho Maiden. Es un disco serio y es para escucharse, no para cabecear ni para gritar. Es mucho más "progre" que cualquier cosa que haya hecho Maiden con anterioridad, y sus letras son más serias y reflexivas. No hay ciencia ficción ni fantasía, sólo cruda realidad, para hacernos pensar. Además, Bruce aprovechó este disco para experimentar con su rango: en algunas canciones canta en tonos tan graves, que parecería que tienen un segundo vocalista. Y sin embargo, es el mismo Bruce Dickinson. "For the greater good of g'd" es un ejemplo claro de lo que es este disco: es una cancion larga, muchas variaciones musicales, con una letra que te deja pensando y te hace reflexionar, que es agradable escuchar en casa o en el coche, pero, si fuera a un concierto, rogaría porque no la tocaran, ya que a un concierto (de Maiden, al menos) voy a gritar y a cabecear, no voy a pensar y reflexionar.

Posteriormente a eso se fueron de gira con el "Somewhere back in time world tour", en el cual tocaron puras canciones de los '80, excepto Fear of the Dark, que ya es posterior, y en la cual dieron dos excelentes conciertos en la Ciudad de México.

Por último, el nuevo single: "El Dorado", se aleja de las tendencias progresivas y vuelve al Maiden potente y veloz de antaño, con su toque de fantasía, pero al mismo tiempo tiene un aire de novedad. Es una canción que de primer impacto parece mediocre, pero conforme se escucha repetidamente, se percibe cada vez mejor.

¿Qué nos traerá entonces "The Final Frontier"? Es difícil saberlo, pero si "El Dorado" da un buen indicio, creo que será un disco que sin duda valdrá la pena tenerlo. Ciertamente es bueno saber que, al menos en este single, no se continúa con la extraña experimentación de "A matter of life and death", que si buen fue un gran disco, otro igual ya hubiera sido demasiado. ¿LLegará a la altura del "Brave New World" o de los discos que salieron desde "Seventh son of a Seventh son" hacia atrás? Por lo que diré a continuación, es mejor no dar una respuesta a esa pregunta.

Para terminar este artículo quiero darles una serie de recomendaciones que creo que es importante seguir cada vez que una banda de muchos años de carrera decide embarcarse en la aventura de sacar un nuevo disco:

1. Previo a escuchar el disco, no tengan ninguna clase de expectativas (ni buenas, ni malas), simplemente escúchenlo sin esperar absolutamente nada.
2. No juzguen este disco comparándolo con sus discos favoritos de la banda, traten mejor de responder a la siguiente pregunta: Si esta fuera una banda totalmente nueva y este fuera su primer disco: ¿Me gustaría?
3. Escúchenlo varias veces. Normalmente, mientras más música conocemos es más difícil es asimilar lo nuevo, en especial con bandas tan complejas como la "Doncella", y a veces cuando escuchamos una canción y no nos gusta es por esta dificultad y no porque la canción sea realmente mala.

Si siguen estas recomendaciones, seguramente disfrutarán mucho más del nuevo disco, si es que les gusta, y si a pesar de seguir los tres puntos no les gusta, al menos le habrán dado un juicio justo y no precipitado.

Monday, May 31, 2010

Clarificando el "ataque" a la flota de ayuda humanitaria en Gaza.

Es increíble como los medios de comunicación y las naciones en general se apresuran a sacar conclusiones de un suceso sin primero buscar esclarecer los hechos. Lo único que les interesa es causar sensación y no les interesa publicar la verdad. Y por supuesto, los árabes constantemente explotan esta característica de los medios occidentales y lo que pasó con el barco de ayuda humanitaria es un claro ejemplo de ello.

Primero que nada hay que establecer algunos antecedentes. Israel mantiene un bloqueo naval a la franja de Gaza con el objetivo de prevenir la entrada de armas a la región. No es raro que barcos con ayuda humanitaria tengan armas escondidas, lo que hace necesario una revisión de estos barcos antes de que sean enviados a su destino final. Por ello, es prácticamente rutinario que este tipo de envíos son desviados al puerto Israelí de Ash-dod y posteriormente la ayuda humanitaria es redirigida hacia su destino, bajo la supervisión de los remitentes. Esto es algo normal y es algo que cualquier grupo de activistas que intente ayudar a los habitantes de la región sabe perfectamente.

Sin embargo, en esta ocasión, ante las numerosas peticiones de Israel de desviar su curso, los activistas "humanitarios" se negaron a obedecer. Esto es natural que levante sospechas, por lo que fueron abordados por soldados Israelíes. A su llegada, los activistas comenzaron a tratar de linchar a los soldados. Los soldados respondieron disparando con armas no-letales, pero la intensidad de la turba era demasiada y la vida de varios soldados se encontraba bajo amenaza.

Para proteger su propia supervivencia, se vieron obligados entonces a disparar con armas de fuego. Tras los choques, varios de los heridos en los barcos fueron llevados a hospitales en Israel, otros tantos fueron arrestados y todos ellos están por ser deportados a sus países de origen, mientras la ayuda humanitaria se va a llevar finalmente hacia la franja de Gaza, pero ahora será el mismo Israel el que la transporte. (Toda esta información está disponible en la página del periódico Haaretz: www.Haaretz.com).

De lo anterior queda clarísimo los activistas ya sabían:
1. Que Israel trataría de desviarlos, y que al negarse los abordarían.
2. Que los soldados, ante la reacción de la turba, se verían obligados a abrir fuego para defenderse, y que esto pondría en riesgo las vidas de todos abordo.
3. Que la prensa y la diplomacia internacional rápidamente reaccionarían, injustificada y velozmente en contra de Israel sin primero preocuparse por esclarecer los hechos.

Esto a mí me deja claro que el objetivo principal de estos pseudohumanitarios activistas no era llevar ayuda a Gaza, sino ponerle a una trampa mediática al ejército Israelí, y que sus intenciones nunca fueron pacíficas, o bien, realmente lo que estaban transportando eran armas. De lo contrario, hubieran simplemente accedido a las demandas del ejército y hubieran permitido que la ayuda llegue a Gaza del modo que el gobierno Israelí ha facilitado. Es simplemente absurdo cómo pueden darle más importancia a una batalla mediática que a los necesitados de la región, al grado que pusieron en riesgo toda esa comida que llevaban a bordo y la vida de cientas de personas.

Por otra parte, dudo que muchos otros países en el mundo hagan lo que hace Israel, que es invertir sus propios recursos dar atención médica a personas que intentaron matar a sus ciudadanos. Y esto mismo lo hace proveyendo de electricidad y de otros recursos constantemente a la franja de Gaza y a Cisjordania. Ningún otro país en el mundo provee así a aquellos que supuestamente son "sus enemigos". Y es esto lo que los medios tradicionales no muestran y que incluso esconden, debido a que en su mayoría su único objetivo es obtener la mayor cantidad posible de dinero publicando datos sensacionalistas que atraigan al público rápidamente y evitando tomarse el tiempo para dar a conocer la verdad e investigar a fondo los hechos. Así mismo, los "diplomáticos" hacen algo muy parecido: se apresuran a condenar cuando no saben absolutamente nada de lo que ocurrió, con el mero objetivo de quedar bien ante su ciudadanía, sin interesarse por la verdad.

Saturday, May 15, 2010

¿Qué hay tan estúpido como manejar borracho?

Lamentablemente, con la triste ideología hedonista dominante de la que ya he hablado anteriormente, se deriva también una de las más tristes tendencias actuales: la de manejar bajo la influencia del alcohol o algún otro estupefaciente. Esto se deriva de que le dan demasiada importancia a "pasársela bien", para lo cual creen que necesitan alcohol, y ninguna a su seguridad. Para no tornar esto en una discusión tediosa y aburrida, en esta ocasión mencionaré diez cosas que yo, desde mi muy personal punto de vista, considero igual de estúpidas y con las mismas probabilidades de resultar en una catástrofe, y que sin embargo la gente no hace (o al menos no tan seguido). Los invito a añadir sus ideas en la sección de comentarios.

1. Prender fuegos artificiales en el interior de una tienda de campaña, llena de gente.
2. Sustituir "qu" y "c" por "k" y usar otras aberraciones comunes en los chats en un documento del cual depende tu futuro laboral y el futuro de tu empresa.
3. Meterse a la jaula de los elefantes de un zoológico y colgarse de la trompa de uno de ellos.
4. Competir con una serpiente venenosa a ver quién puede abrir más la boca.
5. Llevar a una tortuga de río a un hipódromo y apostar la vida a que vence a los caballos.
6. Llevar a una perra de raza chihuahueño a un galgódromo, cuando ésta está en celo.
7. Tratar de comerse a una vaca viva, sólo con manos y dientes.
8. Organizar un concurso de clavados en el cráter de un volcán activo.
9. Tratar de cortarse el pelo utilizando únicamente las manos, sin ayuda de ninguna herramienta.
10. Automedicarse quimioterapia sin haber sido diagnosticado con cáncer.

La pregunta que quedaría ahora es: Si nadie hace nada de lo anterior, entonces, ¿por qué demonios sí manejan borrachos?

Thursday, May 13, 2010

Arizona Law - Not racist at all

I decided to write this in english so people in the USA can read this, as it will let them know that not all mexicans think the same about them.I am Mexican, I live in Mexico, and I have only been in the USA legally as a tourist for short periods of time. I do not intend to live in the USA in the short term, and if I ever do, I will do so legally.I read all I could find about the Arizona Law. And let me say, the law itself is not racist. If the policemen who apply it are, that's a different matter that I'm not going to discuss because I have never been in Arizona and am not entitled to talk about it. But the law simply motivates police to enforce an already existant law.

The logic is simple. If a policeman, for some other infraction or crime, has to stop or detain a person, he must ask for an ID. If the person doesn't have an ID, then the policeman of course is entitled to ask why. If he doesn't have a document because he is in the USA illegally, then he is arrested on the spot. That's simply logical, that doesn't sound as racism to me.

Let me first say that, even if most mexicans don't know, the Mexican government has a lot worse treatment for illegals comming from El Salvador or Guatemala than what the US has done so far to latinos. Now, should the USA give rights to people who entered the country illegally and don't respect the law of the land or its customs? I don't think so. Secondly, many mexicans are hipocrites, I have heard them talk thrash about argentinians legally coming to mexico and at the same time defending mexicans that are illegally in the USA.

It is true that most of the mexicans that enter the USA illegally have no ill intentions and just want to have a better life than what they have here. But wait a second, if they live poorly in this country, why the hell are the United States of America obligated to give them what Mexico is not giving them? Shouldn't first the Mexican government work in improving the lives of the people living here by creating jobs, avoiding them wanting to flee? I may be unique among mexicans, but I personally blame the trifecta of incompetence (i. e. the three parties that have power in mexico: PRI, PAN, PRD) that is governing our country and not americans, for the actual situation of illegal mexican immigrants in the USA. But the current situation is convenient for the mexican government: this supposedly "racist" laws are the perfect scapegoat for what they haven't been able to accomplish. Sadly, Mexican economy depends a lot on the money sent from the USA to Mexico by both legal and illegal mexican workers. That, also, isn't the fault of the USA. But that's why our government has done nothing to stop or at least reduce the flow of mexicans to the US.

The illegals work hard and do jobs that most residents won't do. Or at least won't do for the price that the illegals do it. But we have unfair competition there: as illegals don't pay taxes and come from very precarious situations in Mexico, they can get better lives with lower salaries and don't even want to have the same lifestyle as americans do. There are ways to get to the USA legally, but I don't think most mexicans at least try it, because they prefer not to pay taxes and, from what I heard, some don't even care enough to learn english or the basic customs of the country. And I agree: someone who doesn't follow the laws of the land cannot be protected by them.

So, the Arizona law is not a question of racism, is a question of enforcing a law that has always been there for very good reasons, and every country has its own right to have any laws they want.

If poor people in mexico want better lives, then they should ask this useless government to make a better effort in creating good jobs for them. Of course if they are unfairly persecuted they could go to America and ask to have refugee status as most western countries allow, but that is almost never the real case, it is just about improving a very acute economic situation. And that must be done by our goverment first, so they remain here and produce wealth for our country. The only correct way to migrate from a country to another, now that the Earth is overpopulated and there are no "unclaimed" lands left, is the legal way. If that isn't enough, then our Foreign Affairs Secretariat should work with the U.S. Department of State to get an agreement so that more mexicans can go there and work legally and pay due taxes to whatever country they owe them and make good things for both sides, but the current situation simply cannot continue.

That, together with the current drug war our president is fighting, and is threatening both sides of the border, makes the Arizona law not only not racist, but a logical solution to a really ugly problem. I may be alone among mexicans, but I really agree with Arizona on this one. Of course, we can say that the law maybe used with racist purposes if and only if the one or more members of the Arizona police are in fact racist (which is not in discussion here, as I don't live and have never been in Arizona), but that doesn't make the law itself racist or less necessary.

Thursday, April 01, 2010

Manifestarse en Internet, ¿de qué sirve?


Una de las cosas más curiosas que tiene el Internet actualmente es que sus adelantos han proveido una plataforma para que cualquiera se manifieste al respecto de lo que quiera sin censura. Sin emabargo, la gran pregunta es, ¿para qué sirve? ¿puedo cambiar al mundo con unos cuantos clicks y golpes al teclado? ¿qué efecto tiene en realidad lo que hago en Internet? Esto es lo que este artículo tratará de analizar. Veremos algunos ejemplos de como se "manifiesta" uno en Internet y después analizaremos cuál es el efecto real que tiene esa manifestación.


Quizá el primer ejemplo que pudiéramos encontrar de manifestaciones en Internet son los foros de opinión. Originalmente eran páginas que se dedicaban exclusivamente a ello, incluso, antes de que el internet fuera tan común, se usaban conexiones por módem a "bulletin boards", donde se dedicaban solamente a este tipo de actividades. pero ahora podemos ver también "mini-foros" en páginas de noticias donde se le permite a la gente opinar acerca de cada noticia, en las secciones de comentarios de blogs e infinidad de páginas diferentes. En un foro de opinión una persona ingresa sus comentarios y otros pueden responder o bien realizar otros comentarios, y se van acumulando opiniones hasta que algún tema nuevo cobra más importancia.


Ahora supongamos que a una persona, en un foro determinado hace la siguiente pregunta: ¿qué es mejor, el capitalismo o el socialismo y por qué? Supongamos también, que esa pregunta genera decenas de miles de respuestas de ambos bandos. Las personas que participen en ese debate se sentirán orgullosas de lo que escribieron seguramente. Muchos escribirán algún argumento "grandioso", al menos a su forma de ver las cosas y jamás regresarán a ver que les respondieron. Y por supuesto, no faltará el troll que desate aún más controversia con algún comentario como este: "ni una ni otra, ¡que viva el esclavismo!", y los ingenuos que crean que es en serio y le contesten. Finalmente, lo que se tendrá es una colección de decenas de miles de opiniones y nada más. No habrá ningún consenso, no se realizarán acciones para implementar lo propuesto en el debate. No habrá ninguna consecuencia posterior, ni un documento resolutivo que resuma los resultados del debate, y todo se olvidará una vez que surja un nuevo tema en el foro que genere mayor interés, o bien se hayan acumulado tantas respuestas que por pereza nadie quiera leer ni escribir ahí. Lo único que tendrás serán personas que se sientan bien consigo mismas por haber expresado su opinión.


Otro ejemplo más que tenemos son las peticiones en línea. Montar una petición en línea toma cinco minutos y firmarla menos de uno. Cualquiera puede pedir lo que sea, incluso puede hacerlo de broma o de cosas absurdas. Lo anterior claramente le quita credibilidad a las peticiones, además de que no existe forma de confirmar que todas las firmas sean auténticas. Muy pocos firmarán en papel algo con lo que no estén de acuerdo, pero una infinidad de personas podrían "firmar" en Internet en una petición que les parezca graciosa. Por lo tanto, es difícil que las personas a las que va dirigida una petición semejante se la tomen en serio y por lo tanto lo más probable es que ni se inmuten. El mejor ejemplo de ello sería que, Alejandro Sanz, en clara referencia a Hugo Chávez, dijo en alguna ocasión que "si millones de personas pidieran que dejara de cantar, lo haría". Por supuesto, esto motivó a que se creara una petición en Internet al respecto, que juntó poco menos de un cuarto de millón de firmas. Alejandro Sanz no ha dejado de cantar, ni lo hará, al menos por ahora. Claramente, lo único que hicieron estas personas fue sentirse bien momentáneamente ante la totalmente absurda esperanza de lograr, con un par de clicks, que un cantautor que les desagrada abandonara su carrera de la que se alimenta, se enriquece y disfuta (si es bueno o malo en lo que hace no va a ser discutido aquí, no es el punto de este artículo), y no creo que otro tipo de peticiones en línea tengan resultados muy distintos. Otra pregunta es, ¿cuántas firmas hubieran juntado si lo hubieran intentado hacer en papel? Dudo que hubiera pasado de unos cuantos cientos.


Aunque podría dar decenas de formas distintas de cómo "manifestarse" por Internet, creo que bastará con que mencione una más, que, en mi opinión, es la más absurda de todas. Y esta es hacerlo por medio de alguna red social. Esto incluye unirse a un "grupo", poner algo en el estado de la persona, entre muchas otras. Poner algo en el estado es algo más o menos parecido a opinar en un foro, por lo que no hablaré más al respecto. Ahora supongamos que alguien crea un grupo en facebook llamado "por cada persona que se una voy a donar un centavo a las víctimas del terremoto de Haití". Rápidamente se unen millones de personas. Por un momento supongamos, aunque bien sabemos que no será así, que la persona que creó ese grupo realmente dona el dinero. Esa persona pudo haber donado el mismo dinero sin ayuda de las personas que se unieron al grupo, y las personas que se unieron, en realidad, no hicieron nada por Haití. ¿Qué es lo que se consiguió? Igual que en los dos ejemplos anteriores, fue la falsa sensación de estar logrando algo grande con un par de clicks. Ahora supongamos que creo un grupo llamado: "Renacimiento del comunismo, ¡fin a la burguesía capitalista!" y se unen varios millones de personas. ¿A caso estoy demostrando una gran capacidad de organización por motivar a que la gente haga click en un botón? Creo que un anuncio publicitario que logra que miles de personas compren un producto demuestra más que eso, y no es necesariamente mucho. Y Cuando les proponga hacer un 'meeting' o alguna acción concreta, ¿asistirán todos esos millones, unos cuantos miles, un par de decenas? ¿o me dejarán plantado? Lo más probable, seamos honestos, es lo último. Claro que unirse a un grupo tiene un efecto, y ese es, de nuevo, el de sentirse bien con uno mismo, y nada más.


Estos tres ejemplos nos dejan perfectamente claro lo que realmente significa manifestarse por internet: significa buscar aumentar el autoestima al tener la falsa sensación de estar haciendo algo sin levantarse de la silla, dando así origen al término en inglés "slacktivism" (véase el artículo de wikipedia al respecto) y, aunque no he encontrado un equivalente en español, yo propongo uno al menos para los mexicanos: "huevactivismo". Y por supuesto, este tipo de manifestaciones a lo único que ayudan es a conservar el status quo, y a que la gente haga menos cosas reales por cambiarlo, independientemente de si este es bueno o malo. Quien descarga sus frustraciones en internet se siente mejor y ya no necesita hacer nada. ¿Para qué salir a las calles, juntar firmas en papel, hablar con políticos y abogados, y buscarme enemigos si puedo simplemente quedarme donde estoy y abogar anónimamente en foros que carecen por completo de poder o autoridad? ¿Para qué fundar un movimiento político y hacer largas y tediosas juntas, para qué agotarme buscando recolectar fondos para éste, si puedo crear un grupo idiota en facebook? Pues si realmente crees en tu causa, lo haces para que realmente suceda algo y no nada más aumentes tu autoestima de forma momentánea al haber hecho click en algo que parece servir de algo, cuando en realidad no sirve para nada.

Wednesday, February 03, 2010

¿Qué hace buena a una canción?

Quizá muchos de ustedes, al definir sus gustos musicales, se limitan a pensar "me gusta o no me gusta" y ya, pero nunca se preguntan el por qué. Tal vez nunca se han preguntado qué es lo que ustedes buscan en una canción, por qué unas les gustan y otras no, aún siendo del mismo género o incluso del mismo artista. Pero creo que aquellos que decididamente no deseamos que los medios de comunicación nos "empujen" la música y que queremos definir nuestros gustos por nosotros mismos, debemos tener, aunque sea de forma vaga, una idea de qué es lo que esperamos de un buen músico, en lugar de esperar a escuchar el juicio de otros para "formar" el nuestro, y por ende, basarnos solamente en popularidad. Estos son, los que, con mi particular visión del mundo, considero los cinco puntos esenciales que debe tener una canción:

1. Que tenga muestras claras de virtuosismo uno o más de sus componentes (voz, guitarra, bajo, batería, etc). No soy un experto ni mucho menos en teoría musical, así que no hablaré de compaces, escalas o tiempos, simplemente diré que el virtuosismo se puede ver cuando la canción tiene melodías complejas, que no se base exclusivamente en construcciones simples, que tenga cierto grado de dificultad su interpretación u originalidad en su creación, que haga ver que los miembros de la banda realmente son personas destacadas y no son tan sólo una agrupación más del montón que sigue tendencias impuestas por otros.

2. Que transmita algún sentimiento o mensaje constructivo, o bien que te "transporte" a otras realidades o lugares (es decir, que eche a volar la imaginación). Cabe mencionar que no solamente hablo de la letra, sino que también la música debe hacerlo. Aún piezas instrumentales son capaces de lograr lo que digo si son compuestas con el corazón. No hay nada más molesto que una canción cuya letra y música se contradicen, que mientras una denota alegría, la otra tristeza, o viceversa. ¿No es a caso una ironía bastante absurda cuando canciones de moda que hablan de desamor son interpretadas y bailadas con entusiasmo en las bodas? Por otra parte, es importante hacer notar que este sentimiento o mensaje no debe incitar al odio, intolerancia, actividades criminales, destructivas o dañinas, tener mentiras disfrazadas de verdad, u algún otro tipo de ofensa. Es importante, para que una canción pueda ser realmente buena, que uno pueda identificarse con lo que la canción trata de expresar, que pueda sentir lo que el compositor sintió al escribirla. Esto no puede ocurrir si la canción es ofensiva, destructiva o insultante.

3. Que sea distintiva. Los grandes músicos logran siempre tener un sonido que los distingue, sin que eso implique caer en la monotonía. Una buena canción, con tan sólo oir sus primeras notas, hace notar de qué compositor, banda o artista se trata, aún si esa canción en particular se escucha apenas por primera vez, y sin que eso implique que están repitiendo lo mismo que ya hicieron antes. Si no se tiene este sonido distintivo, o bien se tiene pero se es en exceso monótono, no se puede llegar a la excelencia.

4. Que no sea demasiado repetitiva. Por supuesto, parte esencial de la música es, hasta cierto punto, la repetición de algunos ritmos "pegajosos" o particularmente agradables, pero también es importante que la música progrese, que aporte elementos nuevos. Cuando tienes una pieza que repite la misma melodía de tres o cuatro notas durante tres minutos, o que repite las frases del coro hasta agotar la voz, no es difícil llegar al hartazgo.

5. Que sea memorable. Hay muchas canciones que cumplen con los primeros cuatro puntos que mencioné, pero, por razones que no son fáciles de explicar, después de haberlas escuchado pasan completamente al olvido. Una gran canción debe de poder lograr que te acuerdes de ella, que después de haberla escuchado la primera vez, se te quede en tu cabeza, que la tararees en tu mente y sientas el deseo de volverla a oir.

Estos cinco elementos son los que, en mi opinión, hacen que una pieza musical en particular, independientemente del género, pueda llegar a ser considerada como grandiosa. Por supuesto, está la cuestión subjetiva del estilo, que puede hacer que algo no sea de mi agrado a pesar de cumplir con estos cinco puntos, o que a pesar de no cumplir con ellos, me guste (aunque sin esos cinco puntos, jamás podría llegar a ser de mis favoritas ni mucho menos). Sin embargo, teniendo en cuenta estos criterios, uno puede ser capaz de reconocer a un artista talentoso aunque el estilo no sea de su agrado, lo cual es también importante.